Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/01/2016 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından İstanbul Anadolu ---....
Uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklanmakta olup, İİK'nın 89. maddesinde düzenlenen haciz ihbarnamesi tebliği üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkeme olup, Yasada belirtilen genel mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. ( Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2017/1903 Esas-2018/823 Karar sayılı ilamı) Dolayısıyla İİK'nın 89. maddesinde düzenlenen haciz ihbarnamesi tebliği üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkeme olup, yasada belirtilen genel mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava, İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Uyuşmazlık; İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davalarının ticari dava olup olmadığı ve bu durumda hangi mahkemenin görevli olduğu noktasında toplanmaktadır. İİK'nın 89/III maddesine göre “ ......
Haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini ve borçtan sorumlu tutulmak istendiğini, yapmış oldukları itiraz değerlendirilmeden 3. Haciz ihbarname gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek müvekkil bankanın borçlu olmadığının tespitini ve 3. Haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Vekili;davacı üçüncü şahıs bankanın dava dilekçesinde davanın değerini göstermediğini, buna göre harcın tamamlanmasını, borçlu şirketin davacı banka şubesinde çek hesabının olduğunu öğrendiklerini bu nedenle davalı bankaya 1. Haciz ihbarnamesi çekildiğini, banka tarafından cevap verilmediğinden ikinci haciz ihbarnamesi çekildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine karşı da üçüncü şahıs bankanın yasal süre içerisinde menfi tespit davası açıp açmadığını ve buna ilişkin İcra Müdürlüğüne bilgi verilmediğini bu kez 3....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/1119 Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden alacaklının talebi üzerine davacıya gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesi üzerine eldeki davanın 15 günlük yasal süre içerisinde açıldığı, ilk derece mahkemesince, davacıya, birinci haciz ihbarnamesi gönderilmeden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, bu halde üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi şartları oluşmadığından davacı 3. kişiye üçüncü haciz ihbarnamesi çıkartılamayacağı ve bu haciz ihbarnamesine istinaden davacı 3. kişinin takip dosyasına borçlu olarak kaydedilmesi de mümkün olmadığından davacı 3. kişinin, üçüncü haciz ihbarnamesinden dolayı borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından bahisle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi'nin 2016/3568 esas, 2016/6425 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere "İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir." İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde çıkarılan haciz ihbarnameleri nedeniyle borçtan davacının sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. İİK 89. maddesindeki özel düzenleme ile İİK 72. maddesindeki menfi tespit davasına ilişkin genel düzenleme gözetildiğinde genel düzenleme hükmünün İİK 89. maddesini işlevsiz bırakacak biçimde uygulanamayacağı da açıktır....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 08/10/2020 tarihli dava dilekçesini özetle; Bursa 5. İCra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasından gönderilen 25/09/2020 tarihli 3. Haciz ihbarnamesi, müvekkili Bankaya 30/09/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, dosyanın ve müvekkili banka kayıtlarının incelenmesinde söz konusu icra dosyasından 11/09/2020 tarihli 1. Haciz ihbarnamesinin gönderildiği ve bu haciz ihbarnamesine ilişkin Ankara İcra Müdürlüğü kanalı ile 15/09/2020 tarihli yazı ile cevap verilmiş olduğunun tespit edildiğini, aynı borçlu hakkında aynı dosyadan 21/09/2020 tarihli 2....
Dava, İİK 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/22361 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı tarafından davacı bankaya İİK'nın 89/1. maddesi hükmü uyarınca gönderilen ve 03/07/2019 tarihinde tebliğ edilen 1. haciz ihbarnamesine davacının 02/07/2019 tarihinde cevap verdiği, buna rağmen davacıya 28/07/2019 tarihinde 2. haciz ihbarnamesi gönderildiği ve davacı tarafından 24/07/2019 tarihinde itiraz edildiği, 3. haciz ihbarnamesinin ise 03/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihi dikkate alındığında elde ki menfi tespit davasının yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince "İstanbul 14....
Dava, İİK 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/22361 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı tarafından davacı bankaya İİK'nın 89/1. maddesi hükmü uyarınca gönderilen ve 03/07/2019 tarihinde tebliğ edilen 1. haciz ihbarnamesine davacının 02/07/2019 tarihinde cevap verdiği, buna rağmen davacıya 28/07/2019 tarihinde 2. haciz ihbarnamesi gönderildiği ve davacı tarafından 24/07/2019 tarihinde itiraz edildiği, 3. haciz ihbarnamesinin ise 03/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihi dikkate alındığında elde ki menfi tespit davasının yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince "İstanbul 14....
İcra Mdnün 2019/27793 esas sayılı dosyası kapsamında 1.haciz ihbarnamesi gönderilmeden doğrudan 09/12/2020 tarihinde 2.haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, daha sonra 15/03/2021 tarihinde 3.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ayrıca tebligat zarfında 89/2 haciz ihbarnamesi yazdığı halde içerisindeki evrakta 1.haciz ihbarnamesi yazdığını, müvekkilinin nezdinde borçluların herhangi bir alacağının bulunmadığını, 29/03/2021 tarihinde menfi tespit davası açtıklarını , müvekkiline 1.haciz ihbarnamesi gönderilmeyerek itiraz hakkının elinden alındığını söyleyerek şikayetin kabulü ile usulsüz olan 2.ve 3.haciz ihbarnamelerinin iptalini istemiştir....
