Haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiğini ve yerel mahkemede görülen menfi tespit davasının konusuz kaldığını, İİK'nın 89. maddesi gereği icra dairesi tarafından, müvekkili şirkete 89/3 ihbarnamesi gönderildiğini, işbu 89/3 haciz ihbarnamesi her ne kadar haksız ve hukuka aykırı gönderilmişse de İİK gereği gönderilen işbu 89/3 haciz ihbarnamesine karşı müvekkilince menfi tespit davası açılması gerektiğini, gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin İcra Hukuk Mahkemesi tarafından henüz iptal edilmediği için her ihtimale karşı menfi tespit davası açılması gerektiğini istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Haciz ihbarnamesi nedeniyle açılacak menfi tespit davasının 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde açılması gerekir. Bu süre hak düşürücü süredir ve mahkemece resen dikkate alınması gerekir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06.04.2022 tarih, 2020/5654 Esas, 2022/2904 Karar sayılı kararı) Somut olayda davacı tarafa gönderilen 89/3.haciz ihbarnamesi 17.10.2022 tarihinde davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve dava 15 günlük süre içerisinde açılmamıştır. Ayrıca davacı tarafça haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği yönünde icra hukuk mahkemesinde açılmış herhangi bir şikayet ya da itiraz davası yoktur....
aleyhinde ... 9.İcra Müdürlüğünün 2012/3304 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takipte müvekkiline birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, polis memuru olan müvekkilinin hassas görevde olması nedeniyle haciz ihbarnamesine itiraz edemediğini, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz ettiğini belirterek, İİK'nin 89. maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili; davacıya dava dışı takip borçlusu ...’ın kiracısı olması nedeniyle İİK 89. maddesi uyarınca usulüne uygun bir şekilde 1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının süresinde itiraz etmemesi nedeniyle 2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
"İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir." (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/3568 esas, 2016/6425 karar sayılı, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2018/1665 esas.- 2019/1510 karar sayılı ilmaları) Uyuşmazlığın temelinde, davacıya gönderilen haciz ihbarnamesinin yasaya ve gerçeğe uygun olup olmadığı, davacının davaya konu haciz ihbarnamesi nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı konusu yatmaktadır. Dava tarafların ticari işletmeleri ile ilgili değildir. TTK nun da düzenlenen konulardan da olmayıp, TTK nun 4. Maddesinin alt bendlerinde sayılan hususlarla da ilgili değildir. Davacı ile davalı alacaklı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesi'nin 2016/3568 esas, 2016/6425 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere "İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir." İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde çıkarılan haciz ihbarnameleri nedeniyle borçtan davacının sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. (Antalya BAM 11. HD, 2023/1579 Esas, 2023/1379 Karar ; 2023/1478 Esas , 2023/1381 Karar ; 2023/1491 Esas, 2023/1345 Karar ) Tüm bu açıklamalar ışığında, görevli mahkemenin genel mahkeme olan Asliye Hukuk mahkemesi olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
İİK' nun 89. maddesi uyarınca açılacak menfi tespit davasının üçüncü haciz bildiriminin tebliğinden itibaren 15 gün içinde açılması ve dava açıldığının 20 gün içinde icra dairesine bildirilmesi gerekir. Menfi tespit davasının haciz ihbarnamesi gönderilen 3. kişi tarafından takip alacaklısı aleyhine açılması gerekir..." şeklinde belirtilmiştir. Yukarıda verilen kanun maddesi ve açıklamalar doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Dava şartları, karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK’nın 114. maddesinde düzenlenmiş olup, husumet dava şartı olarak öngörülmüştür....
karar sayılı aynı doğrultudaki ilamına istinaden İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu, mevcut olayımızda da dava konusunun; davacıya gönderilen 3. Haciz ihbarnamesi nedeniyle açılan menfi tespit davası olduğu anlaşıldığından, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak 6102 sayılı TTK’nın 6335 sayılı Kanunla değişik 5/3. maddesinde ise asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlemesine istinaden HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulumuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı 3.kişiye üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmediğini, menfi tespit davası açılabilmesinin ön şartının 3.kişiye üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmiş olması olduğunu, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek esas hakkında hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıya gönderilen 16/12/2016 tarihli yazının hukuki niteliğinin haciz müzekkeresi olduğundan, İİK.'nun 89. maddesinde bahsi geçen haciz ihbarnamesi olmadığından davacı 3.kişinin menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı şirket menfi tespit davası açamasa da haciz müzekkeresi sonucunda takip borçlusuna borcu olmadığı halde yanlışlıkla ödeme yapmış ise sebepsiz zenginleşme davası açma hakkına sahip olduğunu, İİK.'...
Şti. aleyhine, 2 ayrı vekalet ücretine istinaden faizleriyle birlikte toplam 85.189,61-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği ve davacıya ... tarihi itibariyle 3. haciz ihbarnamesi gönderildiği görülmüştür. Dava, İİK'nın 89/3. maddesi kapsamında gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit davasıdır. Davalı - takip alacaklısı tarafından davacıya, İİK'nun 89.maddesi gereğince gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine cevap verilmediğinden bahisle 3. haciz ihbarnamesi gönderilmiş, üçüncü kişi konumunda olan davacı ise İİK'nun 89/3. maddesi uyarınca 15 günlük hak düşürücü süre içinde işbu menfi tespit davasını açmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir....
İcra Müdürlüğünün 2011/15302 sayılı dosyasındaki takip borçlusuna borcu olmadığı halde müvekkiline birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini, ikinci haciz ihbarnamesinin tebliği ile olaydan haberdar olunması üzerine süresinde ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, ancak yapılan bu itirazda ikinci haciz ihbarnamesi yerine sehven birinci haciz ihbarnamesi ifadesi kullanıldığını, bu durum karşısında icra müdürlüğünce birinci haciz ihbarnamesine yapılan itirazın süresinde olmadığı, ikinci haciz ihbarnamesine ise itiraz edilmediği gerekçesi ile müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ileri sürerek, müvekkilinin takip borçlusuna borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
