Diğer bir ifade ile önceki haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesi durumunda artık sonraki haciz ihbarnamesi gönderilemez ve dolayısıyla önceki haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi sonraki haciz ihbarnamesinin ... nedenidir. O nedenle itiraza uğrayan 2 nci aciz ihbarnamesinden sonra 3 ncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi hukuki sonuç doğurmaz, diğer bir ifade ile hiç yapılmamış sayılır; yani yok hükmündedir (ayrıntılı bilgi için bkz. Talih UYAR/Alper UYAR/Cüneyt UYAR, İcra ve İflas Kanunu Şerhi El Kitabı, 2. Baskı, Cilt:I, Bilge, ... 2012, s. 237 vd.). Dolayısıyla davaya bakan mahkemece de resen gözetilmelidir. Zira menfi tespit davasının açılabilmesi haciz ihbarnamelerinin geçerli olmasına bağlıdır. Menfi tespit davasının açılabilmesi haciz ihbarnamelerinin mevcudiyetine bağlı olduğundan, haciz ihbarnameleri dava şartıdır (bkz. Yargıtay 19. HD’nin 04/12/2017 gün ve E. 2016/9284, K. 2017/7710 sayılı ve 21/03/2011 gün ve E. 2010/8796, K. 2011/3589 sayılı Kararları; ayrıca bkz....
Şti. aleyhine ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından icra takibine girişilmesi üzerine bu takibe dayalı olarak müvekkil şirkete 1. haciz ihbarnamesi, sonrasında 2. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, kendilerinin bu haciz ihbarnamesine karşı icra dairesine cevap dilekçesi sunduklarını ancak icra dairesinin sisteminde bu cevap dilekçesinin görünmediğinden müvekkil şirkete son olarak 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalı şirket ile müvekkil şirket arasındaki ticaretin uzun zaman önce sona ermiş olup müvekkil şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını bu nedenle İİK 89/2 maddesi uyarınca 20 günlük yasal süre içerisinde işbu davanın açılması mecburiyetinin doğdunu belirterek, menfi tespit davalarının kabulü ile davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; dava dışı ... Hırdavat Pazarlama San ve Tic. Ltd....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 21/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ... 'in Ankara ... Dairesi’nin ... Sayılı takip dosyasında dava dışı takip borçlusu ... Turizm Tic. Seyahat ve İnş. Limited Şirketinin nezdinde doğmuş olan hak ve alacaklarından dolayı 360.039,70TL alacağı için 89/1 ve 89/2 ihbarnameleri göndermiş süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle 89/3 haciz ihbarnamesi 16/02/2022 tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamelerinden haberdar olmadığını tebliğlerin usulsüz olduğunu dava dışı şirketin tasfiye halinde olduğunu müvekkilinin bu şirketin temsilcisi olduğundan haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğinden bahisle Ankara ......
Haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyen ve 3. haciz ihbarnamesine karşı ise İİK. m. 89/3 gereği 15 gün içinde menfi tespit davası ikame etmeyen davacının, kanunu dolanmak adına davanın konusunu İİK. m. 72 olarak belirttiğini, dava konusu İİK. m. 89'a göre ikame edilen menfi tespit davası olduğunu, haliyle eldeki davanın takip borçlusunun Celal Aşkın'a da ikame edilmesi ve iş bu kişinin de davalı olarak davada yer alması gerektiğini, davacının, dava dilekçesinde maaş haczi tebliğ edildiğini ve yine haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini ve fakat hukuki bilgisizlik nedeniyle itiraz edilmediğini ve dava açılmadığını iddia etmiş ise de yasanın amir hükmü nazara alındığında kanunu bilmemek mazeret sayılmayacağını, haliyle eldeki davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazının olduğunu, eldeki davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, 3. haciz ihbarnamesinin davacıya 23/06/2021 tarihinde teblığ edildiğini, İİK. m. 89/3 gereği 1. ve 2. haciz...
Tekstil Ltd.Şti. aleyhine yapılan icra takibinde müvekkiline 14.04.2008 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin ihtarnameye cevabında dava dışı borçlunun müvekkil şirket nezdindeki 72.768,44 TL alacağına bloke konulduğunun bildirildiğini, icra dosyasından müvekkkile ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmeden, 14.02.2011 tarihli muhtıra ile müvekkilinden bloke edilen paranın ödenmesinin istendiğini, bunun üzerine müvekkilinin birinci haciz ihbarnamesi üzerinden bir yıl geçtiği için haczin düştüğünü ve dava dışı borçlu şirketin halihazırda müvekkile borçlu olduğunu belirterek itiraz ettiğini, icra müdürlüğünün ise itirazı reddettiğini belirterek, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bankası A.Ş. nezdindeki hesapları üzerine sırasıyla, 13.06.2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi, 13.07.2021 tarihinde 89/2 Haciz İhbarnamesi ve 20.12.2021 tarihinde 89/3 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, söz konusu haciz ihbarnamelerinin davacı bankaya sırasıyla 15.06.2021, 14.07.2021 ve 20.12.2021 tarihlerinde tebliğ edildiği ve davacı bankaca tebliğ tarihi itibariyle ihbarnamelerin işleme alındığı ve dava dışı ...'in hesapları üzerine 373.957,73 TL tutarlı haciz şerhleri konulduğunu, davacı banka tarafından ayrıca ... 15. İcra Müdürlüğü'ne, 89/1 Haciz İhbarnamesi için 15.06.2021 tarihinde, 89/2 Haciz İhbarnamesi için 14.07.2021 tarihinde ve 89/3 Haciz İhbarnamesi için 21.12.2021 tarihinde, verilen süre içerisinde, hesap bakiyeleri ile bahse konu ihbarlara istinaden konulan haciz tutarları da belirtilmek suretiyle yazılı cevap verildiğini, söz konusu yazılı cevaplarda; haciz ihbarlarının tebliğ edildiği tarihler itibariyle, dava dışı ...'...
Bankası A.Ş. nezdindeki hesapları üzerine sırasıyla, 13.06.2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi, 13.07.2021 tarihinde 89/2 Haciz İhbarnamesi ve 20.12.2021 tarihinde 89/3 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, söz konusu haciz ihbarnamelerinin davacı bankaya sırasıyla 15.06.2021, 14.07.2021 ve 20.12.2021 tarihlerinde tebliğ edildiği ve davacı bankaca tebliğ tarihi itibariyle ihbarnamelerin işleme alındığı ve dava dışı ...'in hesapları üzerine 373.957,73 TL tutarlı haciz şerhleri konulduğunu, davacı banka tarafından ayrıca ... 15. İcra Müdürlüğü'ne, 89/1 Haciz İhbarnamesi için 15.06.2021 tarihinde, 89/2 Haciz İhbarnamesi için 14.07.2021 tarihinde ve 89/3 Haciz İhbarnamesi için 21.12.2021 tarihinde, verilen süre içerisinde, hesap bakiyeleri ile bahse konu ihbarlara istinaden konulan haciz tutarları da belirtilmek suretiyle yazılı cevap verildiğini, söz konusu yazılı cevaplarda; haciz ihbarlarının tebliğ edildiği tarihler itibariyle, dava dışı ...'...
GEREKÇE: Dava, İİK.’nun 89/3 maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. Adana 3. İcra Dairesinin 2016/13121 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 Anonim Şirketi tarafından borçlu Değişim Tarım Ürünleri Gıda Pazarlama Dağıtım Ürünleri İhracat İthalat Sanayi ve Ticaeret Limited Şirketi hakkında 21/09/2016 tarihinde genel haciz yoluyla 44.591, 13 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine üçüncü kişi Kayıkhane Restaurant adına 40.385,00 TL tutarlı birinci haciz ihbarnamesinin çıkartıldığı, 22/09/2011 tarihinde yetkiliye tebliğ edildiği, ikinci haciz ihbarnamesinin çalışana tebliğ edildiği, üçüncü haciz ihbarnamesinin 23/11/2016 tarihinde yetkilisine tebliğ edildiği, üçüncü kişi tarafından işbu menfi tespit davasının 13/12/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İş Mahkemesince, taraflar arasında iş hukuku bakımından irtibat bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 5510 Sayılı Yasa'nın 88. maddesi uyarınca İş Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Davacı vekili, dava dışı amme borçlusu 3. şahsın banka nezdinde alacağının tespiti amacıyla davalı kurumca 6183 Sayılı Yasa'nın 79. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine sehven 7 günlük yasal süre içerisinde cevap verilemediğini, müvekkil nezdinde bu nitelikte bir alacak bulunmadığını belirterek, haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir....
nun 89/III/c-8 bendi uyarınca, davacıların davasını üçüncü haciz ihbarnamesinin kendilerine tebliğden (17.03.2021) itibaren 15 günlük süre içerisinde açması gerektiği, hak düşürücü süre olması nedeniyle mahkemece resen gözetileceği, davacının dava dilekçesinde sadece 89 uncu madde uyarınca haciz ihbarnamelerine yönelik menfi tespit talebinde bulunularak, davalı olarak da sadece icra dosyası alacaklısı haciz ihbarnamesi çıkaran taraf davalı olarak göstermiş olması nedeniyle de somut uyuşmazlıkta genel menfi tespit talebinin söz konusu olmadığı, davacının üçüncü haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğ tarihinden itibaren yasal 15 günlük süre içinde davayı açmadığından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B....
