DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; 3.haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında alacaklı tarafın(dosyamız davalısı) 04/05/2018 tarihinde davacı bankaya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiği, davacı kurumca 07/05/2018 tarihinde borçluya ait hak ve alacak bulunmadığını beyan etmekle itiraz edildiğinin görüldüğü, bu nedenle 89/2 ve 89/3 uyarınca çıkarılan haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin yanlış bir icra işlemi teşkil ettiği ve davacı bankanın menfi tespit davasına hukuken ihtiyacının bulunmadığı kanaatine varılmakla hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8....
Eldeki menfi tespit davası üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 23/12/2019 tarihinden sonraki onbeş günlük seri içinde açılmamış olup dava tarihi 27/07/2020'dir. Bu durumda, mahkemece davanın süresinde açılmamış olması nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davası olduğu, tarafların tacir olmadığı ve davanın TTK'daki mutlak ve ticari davalardan olmadığı, İİK 89 maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay ......
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2023 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı-takip alacaklısı ... Metal Alüminyum San. Ve Tic. A.Ş. , 08/09/2022 tarihli 89/1 Haciz ihbarnamesini, 13/09/2022 tarihinde müvekkil şirkete birinci haciz ihbarnamesi göndererek takip borçlusu ...'...
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2023 Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in, diğer davalı ... aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2014/19913 Esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, icra dosyası kapsamda müvekkile birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin müvekkile tebliğ edildiğini, müvekkil işçi olarak çalıştığı için iş yoğunluğu sebebiyle haciz ihbarnamesine itiraz etmeyi unuttuğunu, daha sonra müvekkile ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci ihbarnamesinin müvekkile tebliğ edildiğini, müvekkil bu defa sağlık sorunları sebebiyle ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz etmeyi yoğunluktan unuttuğunu, ... 19....
ye gönderdiği haciz ihbarnameleri kesinleştiğini, davalı şahıstan dolayı müvekkiline 89/1 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin bu duruma itiraz ettiğini, müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin hukuka aykırı olduğundan iptaline karar verilmesi ve aksi kanaatte olunması halinde ise ve 89/2 haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden 89/2 haciz ihbarnamesini ihtiva eden tebligatın ıttıla tarihinin 18.06.2021 günü olarak tespit edilmesi talebiyle 25.06.2021 günü Antalya 7. İcra Hukuk Mahkemesinin ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının alacaklı bulunduğu dava dışı ... Oto Teknik Ltd.Şti. aleyhine başlattığı icra takibi kapsamında birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin müvekkiline gönderilmiş ise de sehven itiraz edilemediğini, bu kez üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, oysa müvekkilinin dava dışı şirkete borcu bulunmadığını belirterek üçüncü haciz ihbarnamesi kapsamındaki borçtan dolayı müvekkilinin sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davayı kabul ettiğini ve müvekkilinin taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir....
E.Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlular hakkında takibin kesinleştiğini, borçlulardan alacaklarına karşılık borçluların menkul ve g.menkul mallarıyla 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının haciz ve muhafazası istenildiğini, bu kapsamda bir kısım 3. Şahıslara 89/1 Birinci Haciz İhbarnameleri gönderildiğini, Birinci Haciz İhbarnamesi gönderilen 3. Şahıslardan ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin vâki tebliğata rağmen ihbarnameye cevap vermemesi ve ihbarnameye itiraz etmemesi üzerine akabinde 89/2 İkinci Haciz İhbarnamesi tebliğ edildiğini, buna da itiraz etmemesi üzerine en nihayet 89/3 Üçüncü Haciz İhbarnamesi tebliğ edildiğini, 3. Şahıs ... Ltd.Şti.'...
Esas sayılı dosyasından dava dışı ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, davalı şirketin işbu takip kapsamında ...ye gönderdiği haciz ihbarnameleri kesinleştiğini, davalı şahıstan dolayı müvekkiline 89/1 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin bu duruma itiraz ettiğini, müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin hukuka aykırı olduğundan iptaline karar verilmesi ve aksi kanaatte olunması halinde ise ve 89/2 haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden 89/2 haciz ihbarnamesini ihtiva eden tebligatın ıttıla tarihinin 18.06.2021 günü olarak tespit edilmesi talebiyle ... günü ...İcra Hukuk Mahkemesinin ......
Davalı vekili, davacının oğlunun davalıya borcu olduğunu, haricen edinilen bilgilere göre borçluya ait taşınır mal ve alacakların borçlunun anne ve babasında olduğunu öğrendikleri ve onlara haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, ihbarnamelere itiraz da edilmediği ve 3. haciz ihbarnamesinden sonra 15 günlük yasal sürede menfi tespit davası da açılmadığını, tebligatın usule uygun olarak muhtara yapıldığını, bu davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini savunarak, %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
