Şöyle ki; 1-Kamulaştırma Kanununun 15/son maddesi uyarınca değerlendirmenin, 01.08.2008 dava tarihi esas alınarak yapılması gerekirken, bozma sonrası yapılan celse tarihini değerlendirme tarihi olarak alıp bedel tespit eden rapora dayanılarak hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan emsal, kamulaştırma nedeniyle tarafların bedelde anlaşması sonucu tapuda rızai satışı yapılmış bir taşınmaz olup emsal alınamaz....
Şöyle ki; 1-Kamulaştırma Kanununun 15/son maddesi uyarınca değerlendirmenin, 01.08.2008 dava tarihi esas alınarak yapılması gerekirken, bozma sonrası yapılan celse tarihini değerlendirme tarihi olarak alıp bedel tespit eden rapora dayanılarak hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan emsal, kamulaştırma nedeniyle tarafların bedelde anlaşması sonucu tapuda rızai satışı yapılmış bir taşınmaz olup emsal alınamaz....
İSTİNAFA CEVAP : Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının oğlu taşınmazın hissedarı olmadığı için miras hissesinin devri sözleşmesinin imzalanamayacağını, imzalansa dahi sözleşmenin geçirsiz olacağını, Mahkemenin , doğru bir tespitle sözleşmeyi taşınmaz hissesi satış sözleşmesi olarak değerlendirildiğini, Mahkeme kararının yasaya ve Yargıtay kararlarına uygun olduğunu, tapudaki iştirak halindeki mülkiyet müşterek mülkiyete çevrilmeden veya diğer mirasçıların rızası alınmadan sözleşmenin ifa imkanı bulunmadığını, davacının temerrüde düşmediğini, satış parasının ödenmediğinden bahisle istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, harici taşınmaz satışı nedeniyle icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir....
Dava, İİK.nun 72. maddesi hükmüne dayalı menfi tespit davasıdır. Bu durumda mahkemece, HUMK.nun 74. (HMK.nun 26.) madde hükmü de gözetilerek, taleple bağlılık kuralı çerçevesinde, davacının borçlu olmadığı miktar saptanarak menfi tespite hükmedilmesi gerekirken, davanın niteliği gözardı edilerek borçlu olunan miktar üzerinden olumlu tespit hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit hukukuna ilişkin davada Ankara 6. Tüketici ile 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, konut satışından kaynaklanan teminat senetleri için menfi tespit ve icra takibinin iptalini talep etmiştir....
Dolayısı ile görülmekte olan menfi tespit davasının 6.950,00 TL tutarlı kısmı yönünden kısmen kabulüne fazlaya dair kısım yönünden ise reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, taşınmaz satışı nedeniyle düzenlenen bono niteliğinde olmayan senede dayalı menfi tespit isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 03.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2014 NUMARASI : 2012/97-2014/127 Uyuşmazlık; noterde yapılan geçerli taşınmaz satışı sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a ait olduğu, kök murisin taşınmazı davalılara satışı ile ilgili 5.9.1997 tarihli senette davalıların (alıcıların) imzalarının bulunmaması sebebiyle satışın geçerli bulunmadığı ve ayrıca taşınmazların davalılara teslim de edilmediği gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli olmadığı gibi değerlendirmede dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmaz Hüseyin oğlu Hacı ...'a ait iken O'nun satışı ve zilyetliğine devretmesi ile davalılara intikal ettiği ve halen onların zilyetliğinde bulunduğu belirtilmek suretiyle tespit edilmiş, davacılar Hacı Bekir mirasçısı oldukları ve hisselerinin bulunduğu nedenine dayanarak dava açmış, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde hüküm kurulmuştur. Çekişmeli taşınmazın davacıların murisi Hacı ...'...
a ait olduğu, kök murisin taşınmazı davalılara satışı ile ilgili 5.9.1997 tarihli senette davalıların (alıcıların) imzalarının bulunmaması sebebiyle satışın geçerli bulunmadığı ve ayrıca taşınmazların davalılara teslim de edilmediği gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli olmadığı gibi değerlendirmede dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmaz Hüseyin oğlu Hacı ...'a ait iken O'nun satışı ve zilyetliğine devretmesi ile davalılara intikal ettiği ve halen onların zilyetliğinde bulunduğu belirtilmek suretiyle tespit edilmiş, davacılar Hacı Bekir mirasçısı oldukları ve hisselerinin bulunduğu nedenine dayanarak dava açmış, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde hüküm kurulmuştur. Çekişmeli taşınmazın davacıların murisi Hacı ...'...
