Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki taşınmaz alım satımına ilişkin sözlü kurulan hukuki ilişki kapsamında davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı, davalının taşınmaz alımı hususunda davacıya olan borcunu ödeyip ödemediği, bu kapsamda menfi tespit koşullarnın oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalı tarafından takibe konulan bononun, davalının hissedarı olduğu ... Gıda San.Tic. adına kayıtlı aracın davacı ...’a satışı nedeniyle pek çok kısmı boş olarak verildiğini, davalının aracın devrini vermediği gibi boş bırakılan kısımları da sonradan doldurduğunu bildirerek müvekkillerinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,%40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının, iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
Geçersiz taşınmaz satış sözleşmelerinde satıcı geçerli şekle uygun olarak taşınmaz devrine yanaşmadığından; alıcı da bilerek geçersiz sözleşme imzaladığından kusurlu olmakla birlikte, geçerli şekle uygun olarak devre yanaşmayan satıcıya göre alıcının kusurunu daha hafif kabul etmek gerekecektir. Culpa in contrahendo sorumluluğunda esas olarak tazmin menfi zarar hesabına göre yapılacaksa da, hakkaniyet gerektiği takdirde hakim zarar gören lehine daha fazla tazminata ve hatta müspet zararın tazminine de hükmedebilecektir. Zararın hesabında TBK.md.50(eBK.md.42), tazminatın takdirinde ise TBK.md.51(eBK.md.43) vd. göz önüne alınacaktır. En son olarak da zarar görenin kusuru nedeniyle bir indirim yapılacaktır. Açıklanan ilkeleri somut davaya uyguladığımızda; taraflar taşınmaz satışını resmi şekle uygun yapmadıklarından; sözleşme hükümsüz ve her iki taraf da kusurludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, araç satışı yapılması karşılığında, davacı tarafından davalıya, davaya konu takibin dayanağı senedin teminat senedi olarak verildiğini, araç satışı yapılamadığından senedin konusuz ve geçersiz kaldığını belirterek, davacının ... . İcra Müdürlüğü’nün 2013/23522 E. sayılı dosyasında davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkememizce eksik olduğu tespit olunan 23.849,20 TL peşin harcın 13.04.2022 tarihinde, menfi tespit ve istirdat talebi yönünden takip çıktısı üzerinden eksik kalan 59.000,00 TL dava değeri üzerinden hesaplanan 1.007,58 TL peşin harcın 21.06.2022 tarihinde davacı tarafça mahkememiz dosyasına yatırıldığı görülmüştür. Dava; İİK.72.maddesine dayalı Menfi Tespit ve İstirdat davasıdır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının; Dava konusu ... İli ... İlçesi ... /... Mahallesi ... Ada ... Parsel sayılı 165.133,00 m2 ile ... İli ... İlçesi ... /... Mahallesi ... Ada ... Parsel sayılı161.800,00 m2 yüzölçümlü taşınmazların bedeline teminat oluşturması için davalı yan adına senet düzenlediğini, bu sözleşmenin davalı yan tarafından Kulu İcra Müdürlüğünün ......
ın açmış olduğu menfi tespit davasında 12.500 TL borçlu olduğunu kabul ettiği, 42.500 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istediği; bu talebin yerinde olduğu dikkate alınarak, karşı davacı S.. B..'ın açtığı menfi tespit davasının kabulüne, 12.500 TL haricinde davacı M.. T..'ın 7500 TL daha ödediği anlaşıldığından, davacı M.. T..'ın açtığı tapu iptali tescil davasının reddine, S.. B.. hakkında açtığı tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir, gerekçesiyle" Davacı M.. T.. tarafından davalılar N.. B.. ve E.. B.. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine; davacı M.. T.. tarafından davalı S.. B.. hakkında açılan tapu iptali tescil davasının reddine; tazminat davasının ise kısmen kabulü ile, 7500 TL maddi tazminatın 10.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı S.. B..'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2022 NUMARASI : 2021/497 ESAS DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Osmaniye 1....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmaz satışı karşılığı verilen senetlerin bedelsiz olduğu iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, icra takibine konu edilen bonoların harici kamyon satışı nedeniyle davalı şirkete verildiğini, satılan kamyon temiz çıkmadığı için (hacizli olup yakalama kararı olduğundan) çalışamadığını, doğal olarak borçlarını da ödeyemediğini, harici satış geçersiz olduğu için davalı şirketin satış parasının ödenmesini dava ve icra yoluyla isteyemeyeceğini ileri sürmüş ve müvekkillerinin borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin ve senetlerin iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf duruşmalara gelmediği gibi cevap dilekçesi de vermemiştir....
Şöyle ki; 1-Kamulaştırma Kanununun 15/son maddesi uyarınca değerlendirmenin, 01.08.2008 dava tarihi esas alınarak yapılması gerekirken, bozma sonrası yapılan celse tarihini değerlendirme tarihi olarak alıp bedel tespit eden rapora dayanılarak hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan emsal, kamulaştırma nedeniyle tarafların bedelde anlaşması sonucu tapuda rızai satışı yapılmış bir taşınmaz olup emsal alınamaz....
