Davacı banka ile kredi borçlusu ( dava dışı ) Ya-Me Turizm … Ltd.Şti.arasında 13.07.2011 ve 01.08.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının 13.07.2011 tarihli kredi sözleşmesinde kefaletinin olup diğer kredi sözleşmesinde kefaletinin olmadığı alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda davacı bankanın dava dışı şirkete kullandırdığı ancak takibe konu edilmeyen kredilerin bulunduğu ve kredi ilişkisinin davalının imzasının bulunduğu kredi sözleşmesi de dayanak alınarak yürüdüğü belirtilmiş ise de takip ve davaya konu olan 003961 nolu ticari kredinin davalının imzasının bulunduğu 13.07.2011 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırılıp kullandırılmadığı hususunda açık tespite yer verilmemiştir. Davalının imzasını taşıyan sözleşmelerden sonra düzenlenen ve davalının kefaletinin bulunmadığı sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı davalının sorumlu olduğundan söz edilemez....
Şirketi ile davalı banka arasında 12/05/2016 tarihli ayrı bir genel kredi sözleşmesi ve buna bağlı cari hesap kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu ikinci sözleşmede davacının herhangi bir kefaleti ve imzası bulunmadığını, buna rağmen söz konusu krediden kaynaklanan borç için davacıya noter aracılığıyla ihtarname gönderilmesi üzerine, davalı banka aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulüne karar verildiğini, menfi tespit davası devam ederken, cebri icra baskısı altında olan davacının, gerçekte borcu olmadığı halde, davalı bankaya toplamda 95.780,00 TL ödemek zorunda kaldığını, neticeten davalının, davacıdan haksız ve hukuksuz olarak almış olduğu para oranında sebepsiz zenginleştiğini belirterek, 95.780,00 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Anılan menfi tespit davasında 06/02/2004 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, yapılan yargılama sonucunda verilen kararın bozulması üzerine dosya yeniden esasa alınmış ve 2010/151 esas, 2014/53 karar sayılı 20/03/2014 tarihli karar ile davacının ...'in menfi tespit talebi reddedilmiştir. Öncelikle bu bonoların dayanağını teşkil eden hukuki ilişkinin irdelenmesi gerekmektedir. Mahkememizin 2004/92 esas sayılı dosyası kapsamından; dava dışı ... A.Ş.'nin, ...'in kredi lehdarı, ..., ..., ..., ... Şirketi ve ... A.Ş.'nin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları 6.110.669-USD limitli genel kredi sözleşmesi nedeniyle kredi lehdarı ve müteselsil kefillerden 1.098.762,17-USD alacağının bulunduğu, dava dışı Banka'nın bu alacağını iş bu dosyanın davacısı ... A.Ş.'ye ivazlı olarak temlik ettiği anlaşılmaktadır. Davacı temellük ettiği kredi alacağının tahsili amacıyla ... 4 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibi ile ..., ... Şirketi ve ......
Bankasından kullanılan kredi borcunun ödendiğini, Antonios'un ise kefaletten kaynaklanan haklarını Papas AŞ'ne devrettiğini, Granturco AŞ'de sözleşmeye uygun olarak ... Unicredit Bulbank'... kredi teminat mektubu ile kredi kullandığını ve Papas A.Ş.'ne ... Bankasından kullanılan kredi borcunun ödenmesinden dolayı olan borcunun ödenmediğini ve bu borcun teminat olarak ... Bankası lehine olan ipoteğin Papas A.Ş.'ye devrini istediklerini, bankaya bunu ihtaren bildirdikleri halde herhangi bir yanıt alınmadığını iddia ederek, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 596 ncı maddesi ve devamı maddeleri gereğince anılan ipoteklerin ve ticari işletme rehin sözleşmesinin Papas Olio A.Ş.'ne geçtiğinin tespiti ile tapu kaydının bu yönde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Noterliğinin 25.03.2013 tarihli ihtarname ile alcaklı bankanın asıl borçlu ve müteselsil kefillere , bankayla imzalanan genel kredi sözleşmesi ve ... 2537 ek kart Business Karttan kaynaklanan borcun kat edildiği, genel kredi sözleşmesinden ötürü 6.358,27 TL alacak, Business karttan ötürü ise 12.188,42 TL alacak olmak üzere toplamda 18.546,69 TL alacağın bir gün içinde ödenmesi, ihtarnamede belirtilen 5 adet çekin karşılığı bulunmadığı ve çek yapraklarına karşılık olmak üzere bankanın ödediği 7.135,13 TL nin de ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde depo edilmesi gereği bildirilmiştir....
Noterliğinin 25.03.2013 tarihli ihtarname ile alcaklı bankanın asıl borçlu ve müteselsil kefillere , bankayla imzalanan genel kredi sözleşmesi ve ..... 2537 ek kart Business Karttan kaynaklanan borcun kat edildiği, genel kredi sözleşmesinden ötürü 6.358,27 TL alacak, Business karttan ötürü ise 12.188,42 TL alacak olmak üzere toplamda 18.546,69 TL alacağın bir gün içinde ödenmesi, ihtarnamede belirtilen 5 adet çekin karşılığı bulunmadığı ve çek yapraklarına karşılık olmak üzere bankanın ödediği 7.135,13 TL nin de ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde depo edilmesi gereği bildirilmiştir. Davacı kefil olarak imzalanan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçların ödendiğini ,kefaletinin ortaklık süresi içerisinde alınan kredilere ilişkin olduğunu ortaklıktan ayrıldıktan sonra kefil olmak istemediğini açıkca beyan ettiğini ve takibe konu alacağın yeni ortak döneminde kullanılan kredilere ilişkin olup olmadığının araştırlımadığını ileri sürmektedir....
Noterliğinin 25.03.2013 tarihli ihtarname ile alcaklı bankanın asıl borçlu ve müteselsil kefillere , bankayla imzalanan genel kredi sözleşmesi ve ..... 2537 ek kart Business Karttan kaynaklanan borcun kat edildiği, genel kredi sözleşmesinden ötürü 6.358,27 TL alacak, Business karttan ötürü ise 12.188,42 TL alacak olmak üzere toplamda 18.546,69 TL alacağın bir gün içinde ödenmesi, ihtarnamede belirtilen 5 adet çekin karşılığı bulunmadığı ve çek yapraklarına karşılık olmak üzere bankanın ödediği 7.135,13 TL nin de ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde depo edilmesi gereği bildirilmiştir. Davacı kefil olarak imzalanan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçların ödendiğini ,kefaletinin ortaklık süresi içerisinde alınan kredilere ilişkin olduğunu ortaklıktan ayrıldıktan sonra kefil olmak istemediğini açıkca beyan ettiğini ve takibe konu alacağın yeni ortak döneminde kullanılan kredilere ilişkin olup olmadığının araştırlımadığını ileri sürmektedir....
Bu itibarla, bölge adliye mahkemesince, banka kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, asıl borçluyla imzalanan genel kredi sözleşmesinin hangi tarihte banka kayıtlarına işlendiği, kredi sözleşmesi sebebiyle ilgili kurumlara vergi ve bu gibi adlar altında yapılan ödemelerin hangi tarihte yapıldığı, asıl borçluya 23.01.2012 tarihinde kullandırıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmayan kredinin davaya konu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılıp kullandırılmadığı hususlarının tespit edilmesi ve bu suretle genel kredi sözleşmesinin hangi tarihte imzalandığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
VEKİLLERİ : DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; ortağı olduğu ... Tekstil ...Ltd....
. -....UETS DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde açılan menfi tespit davanın açık muhakemesi sonunda ; DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19/03/2007 ile 25/09/2007 tarihleri arasında dava dışı ...ile dava dışı ... Gıda İnş, Turizm Ltd, Şti.'nin hissedarları olduğunu, bu tarihlerde ortağı oldukları şirketi temsilen ve kendileri asaleten ...Bankası A.Ş. İle Genel Kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden bütün borcun ödendiğini, müvekkili ile dava dışı ...ün 25/09/2007 tarihinde ortağı oldukları dava dışı ... Gıda İnş, Turizm Ltd, Şti.ne ait tüm hisselerini ... ve ...'ya devrettiklerini ve ortaklıktan ayrıldıklarını, devamında ... ve ... tarafından ... Gıda İnş, Turizm Ltd, Şti'ni temsilen ...Bankası A.Ş....
