ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/634 Esas KARAR NO : 2022/715 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... ' ın davalı kooperatif aracılığıyla ... Bankası' ndan çekmiş olduğu ticari krediye kefil olduğunu, davalı tarafından müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline usulsüz olarak tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, kefalet sözleşmesi ve kefillik işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, cebri icra yoluyla müvekkilinden tahsil edilen 4.913,71 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinde kefaletten kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Taraflar sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı ile dava dışı ... arasında 16/08/2010 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Dosyada yer alan kefalet sözleşmeleri incelendiğinde, 16/08/2010 tarihli genel kredi sözleşmesi eki sözleşme olduğu belirtilen 28/03/2011 tarihli kefalet sözleşmesinin davacı ile davalı arasında akdedildiği, 5.000,00 TL kefalet limiti olduğu, davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı, 16/08/2010 tarihli genel kredi sözleşmesi eki sözleşme olduğu belirtilen 16/08/2010 tarihli kefalet sözleşmesinin davacı ile davalı arasında akdedildiği, 8.500,00 TL kefalet limiti olduğu, davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı görülmüştür. Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, genel ticari kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı şirket ile ...’in ayrı ayrı kefalet limitleri 80.000.00 YTL olup,bu miktardan ve kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu oldukları, kat tarihine kadar sağlanan tahsilatların sorumlu oldukları miktarların çok üzerinde olduğu, kefaletten rücu eden ve bu yöndeki iradelerini davacı bankaya tebliğ olunan bu davalıların kefaletten sorumlu oldukları miktarların ödenmesiyle kefalet sorumluluklarının sona erdiği, davalı ... .’ın 16.3.1999 tarihli genel kredi sözleşmesine 45 ve 58.madde hükümlerinin kendisini bağlamayacağı yönünde şerh düşüldüğü, sözleşmenin 45.5 maddesinde müşterinin bankaca kesilen cari hesap veya hesapların borç bakiyelerinin tamamen ödenmesi halinde de sözleşmeye aynen devam edildiği, 58.maddesinde bu sözleşmenin önceki kredi sözleşmelerinin ayrılmaz bir cüzi olduğunun belirtildiği, bu maddelere şerh konulmakla ve bankanın yetkili temsilcisinin...
Dava genel kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklanan alacağın tahsilini amaçlayan bir itirazın iptali davasıdır. Mahkemece iki ayrı bilirkişiden asıl ve ek raporlar alınmış ise de dosyaya sunulan belgeler üzerinden inceleme içeren raporlar hükme dayanak yapılmaya elverişli değildir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle takibe dayanak teşkil eden sözleşmelerden dolayı davalıların kefaleten sorumluluklarının doğup doğmadığı, doğdu ise miktarın tespit edilerek varılacak uygun bir sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. arasında genel kredi taahhütnamesi imzalandığı ve ...' un da 20/04/2005 tarihli taahhütnamede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, şirket ortaklığından ayrılmasının kefaletten kurtulması sonucunu doğurmadığı, davalının davacı bankaya kefaletten caydığına ilişkin herhangi bir ihtarnamede keşide etmediği gerekçeleriyle davalının Şişli 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9126 esas sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 5.870,50 TL asıl alacak yönünden takibin devamına, asıl alacağa temerrüt tarihi olan 13/04/2009 tarihinden itibaren % 126 oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir....
arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde dava dışı bu kişiye kredi kullandırıldığını, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, imzaladığı sözleşmenin genel kredi sözleşmesi olduğunu bilmediğini, davacının asıl borçlunun borcu ödemediğini kendisine bildirmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalının dava dışı ...’in asıl borçlu olduğu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dava dışı asıl borçlunun ödemelerde bulunmasına rağmen kalan borcun halen kefalet miktarı olan 27.500.TL’nin üzerinde olduğu, davalının kefaletten doğan borcunu ödemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/45 Esas KARAR NO : 2022/208 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 20/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Alacaklı Tasfiye Halinde ... A.Ş. tarafından .... 11. İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı dosyası ile müvekkili ... ve müvekkilin kardeşi olan diğer borçlu ... aleyhine 22.08.2007 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığını , müvekkilin süresinde itiraz edememesi nedeniyle hakkındaki takibin kesinleştiğini, diğer borçlu ... ise daha takip yapılmadan çok önce 1999 yılında vefat ettiğini, Takip konusu alacağın dayanağı olarak Genel Kredi Sözleşmeleri, ... 1.Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün ...tarihli ... yev....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/30296 esas sayılı dosyasından ve kredi sözleşmesinden borçlu olmadığının tespitine ve sözleşme gereği verilen takip konusu senedin iptaline ve davalının % 20 kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında ibraz ettiği ıslah dilekçesi ile; İstanbul 36....
