İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 72 madde gereğince -------esas sayılı dosyasında davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılmış menfi tespit davasıdır.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ------ dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde; alacaklı ---- tarafından borçlular -------aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 166.480,42 TL Genel Kredi, 7.974,77 TL Faiz Alacağı Genel Kredi , 398,74TL BSMV Genel Kredi,48,04TL İhtiyati Haciz Masrafı 175,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 175.076,97 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın19...
Kullandırılmasına dair Kanun kapsamında kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkarlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruşlarınca kooperatif ortaklıklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletlerde eşin rızası aranmaz."...
göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının menfi tespit talebi yanında ipoteğin fekki talebi de bulunmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2013/10294 sayılı takibe yönelik itirazında haklı olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı imzalamış olduğu kredi sözleşmesi ile asıl borçlunun borcuna 20.000 TL limit ile kefalet etmiştir. Bilirkişi raporunda davacının 20.000 TL asıl alacak, 5.288,89 TL işlemiş temerrüt faizi, 264,44 TL BSMV ile borçlu olduğu belirlenmiş olup ...7. İcra Müdürlüğünün 2013/10295 sayılı takip dosyası yönünden davacının bilirkişice belirlenen borçlu olduğu miktarın dışında kalan kısım yönünden davacının takipte borçlu olmadığı miktarın tespiti ile hükme yazılması gerekirken yazılı şekilde kefalet limiti ve kefilin kendi temerrüdünün hukuki sonuçları gözetilmeden ve menfi tespit davasında olumsuz tespit hükmü kurulması gerekirken olumlu tespit hükmü kurulması doğru görülmemiştir....
Dava, terekenin borca batıklığı nedenine dayanan mirasın hükmen reddi sebebiyle menfi tespite ilişkindir (TMK m. 605/2). Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Ancak, tereke borca batık olmasına rağmen; Türk Medeni Kanununun 610/2 maddesinde açıklanan şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı, mirası reddedemez. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, dava dışı temlik eden banka ile dava dışı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacının bu kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, kefalet limitinin 250.000,00 TL olduğunu, ihtarname ile hesapların kat edildiğini, davacının uzun süre geçmesine rağmen yapılan icra takibine de itiraz etmediğini, takiplerin davacı açısından kesinleştiğini, Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen 2014/1073 Esas sayılı dosyasının bu davaya dayanak alınmasının yasal olmadığını, kefilce imzalanan kredi sözleşmesinin mevcut bulunduğunu, her iki icra takibinin 27/05/2005 tarihli genel kredi sözleşmesine dayandığını ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit davasıdır....
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin eşinin intihar ettiğini, müvekkilinin mirasın reddi istemiyle Kayseri ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın kayıtsız şartsız mirasın reddi şeklinde tespitine karar verildiğini, müvekkilin çalıştığı iş yerinde maaşından kesintiler yapıldığını, bu kesintilerin icra kesintisi olarak yapıldığının iş yerince beyan edildiğini, icra kesintisi yapanın davacı banka olduğunu, Kayseri ... İcra Dairesi'nin ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/93 Esas ve 2012/516 Karar sayılı dosyasından çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının gerekçesiyle menfi tespit davası açıldığını ve davalının 43.600,00 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olduğuna karar verildiğini, menfi tespit dosyasının kesinleşmesi neticesinde davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak icra takibi yaptığını, icra takibinin dayandığı kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın dava tarihinden önce davacı hakkında yaptığı icra takibinden vazgeçtiğini belirterek davanın konusuz kalmasından dolayı reddine karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, banka kredi sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine" ilişkin düzenlemelerde, on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, asliye ticaret mahkemeleri görevli kılınmıştır. Bu nedenle, somut olayda, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali davasında Ankara 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Bu sebeple; banka Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan işbu uyuşmazlıkta dosyanın görevli Ankara 6., 7., 8....
