DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, banka kredi sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine" ilişkin düzenlemelerde, on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, asliye ticaret mahkemeleri görevli kılınmıştır. Bu nedenle, somut olayda, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali davasında Ankara 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Bu sebeple; banka Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan işbu uyuşmazlıkta dosyanın görevli Ankara 6., 7., 8....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, dava dışı temlik eden banka ile dava dışı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacının bu kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, kefalet limitinin 250.000,00 TL olduğunu, ihtarname ile hesapların kat edildiğini, davacının uzun süre geçmesine rağmen yapılan icra takibine de itiraz etmediğini, takiplerin davacı açısından kesinleştiğini, Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen 2014/1073 Esas sayılı dosyasının bu davaya dayanak alınmasının yasal olmadığını, kefilce imzalanan kredi sözleşmesinin mevcut bulunduğunu, her iki icra takibinin 27/05/2005 tarihli genel kredi sözleşmesine dayandığını ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit davasıdır....
Dava, banka kredi kartı sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/1.maddesi uyarınca kart hamili tarafından açılacak davalar Tüketici Mahkemeleri’nin görevi dahilindedir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin işin esasına girilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 14.07.2010 Nosu : 761-D.İş İtiraza konu ihtiyati haciz kararının banka genel kredi sözleşmesine dayanak yapılarak verilmiş olmasına, belge ile ilgili menfi tespit veya itirazın iptali davası açılmamış bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, taraflar arasında menfi tespit veya itirazın iptali davası açıldığına dair bir bilgi veya belge bulunmadığından dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, genel kredi sözleşmesine kefalet nedeniyle başlatılan icra takibinden dolayı menfi tespit isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 19. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/93 Esas ve 2012/516 Karar sayılı dosyasından çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının gerekçesiyle menfi tespit davası açıldığını ve davalının 43.600,00 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olduğuna karar verildiğini, menfi tespit dosyasının kesinleşmesi neticesinde davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin eşinin intihar ettiğini, müvekkilinin mirasın reddi istemiyle Kayseri ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın kayıtsız şartsız mirasın reddi şeklinde tespitine karar verildiğini, müvekkilin çalıştığı iş yerinde maaşından kesintiler yapıldığını, bu kesintilerin icra kesintisi olarak yapıldığının iş yerince beyan edildiğini, icra kesintisi yapanın davacı banka olduğunu, Kayseri ... İcra Dairesi'nin ......
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/300 E. sayılı dosyasında muteriz şirket tarafından menfi tespit davası açıldığı ve icra takibi yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verildiği gerekçesiyle muteriz şirketin itirazının kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına, muteriz ... tarafından menfi tespit davası açılmadığından ve diğer itirazların da İİK'nun 265. maddesi kapsamında olmadığından ...'ın itirazının reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. İhtiyati haciz geçici hukukî himaye tedbiri olup, icra takip işlemi niteliğinde bulunmadığından açılan menfi tespit davası sırasında ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 17.9.2012 tarihinde verilen “kredi borcundan dolayı icra takibine geçilmemesi” şeklindeki tedbir kararı gerekçe gösterilerek ihtiyati haczin kaldırılması usul ve yasaya aykırıdır....
Davacı vekili delil olarak vergi dairesi kayıtlarına, tapu kayıtlarına dayanmış, davalı vekili delil olarak tapu kayıtlarına, banka kredi sözleşmesine, kredi borcu ödeme planına ve dava konusu bağmısız bölümün bulunduğu binanın inşaatı ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanmıştır. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bina inşa edildiğini, dava konusu dairede ...’in 2/7 oranında hissesi bulunduğunu, muvazaa bir işlem bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, tapu kaydına güvenerek taşınmazın satın alındığını, tarafları tanımadıklarını, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu bağımsız bölümün asıl borçlu ...'ten başka maliklerinin de bulunduğu, arsa sahibi olan ... ve müşterekleri ile dava dışı yükleniciler ..., ... İnşaat Turizm Ltd....
