ın kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak kefalet sözleşmesinin TBK 583 ve 584 maddede belirtilen şartlara uygun olarak düzenlenmediğini, kefalet sözleşmesinde sorumlu olduğu azami miktar ve kefalet tarihi gibi unsurların müvekkilinin el yazısı ile yazılmadığını, eş rızasının da alınmadığını iddia etmekte; davalı, kredinin 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullandırıldığını ve TBK 584/3 maddesi gereğince eş rızası aranmayacağını savunmaktadır. Dosya icerisinde bulunan kredi sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin genel kredi sözleşmesi olduğu, kullandırılan kredinin 5570 sayılı Kanun kapsamında faiz destekli kredi olduğuna dair herhangi bir kayıt içermediği görülmüştür....
Davacı, dava dışı Avni Çolak'ın kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak kefalet sözleşmesinin TBK 583 ve 584 maddede belirtilen şartlara uygun olarak düzenlenmediğini, kefalet sözleşmesinde sorumlu olduğu azami miktar ve kefalet tarihi gibi unsurların müvekkilinin el yazısı ile yazılmadığını, eş rızasının da alınmadığını iddia etmekte; davalı, kredinin 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullandırıldığını ve TBK 584/3 maddesi gereğince eş rızası aranmayacağını savunmaktadır. Dosya icerisinde bulunan kredi sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin genel kredi sözleşmesi olduğu, kullandırılan kredinin 5570 sayılı Kanun kapsamında faiz destekli kredi olduğuna dair herhangi bir kayıt içermediği görülmüştür....
Davalı vekilinin 08/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ...' in müvekkili bankadan 02.12.2015 tarih ve ... nolu genel kredi sözleşmesi ile kredi kullanan ...'e iş bu sözleşmeden kaynaklı olarak müteselsil kefil olduğunu, ...' in de bu kredi sözleşmesine bağlı olarak müvekkili bankadan krediler kullandığını, bu krediden kaynaklı bakiye borcunu vade tarihi olan 30.10.2020 tarihinde ödemediğini, vadesinde ödenmeyen borç nedeniyle hesabın kat edildiğini ve asıl borçlu ve genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olan borçlulara ... Noterliği’ nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ... Noterliği’ nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen ödeme yapılmadığından borçlular aleyhine ......
Adnan Büyükdeniz Cd. 7/A-B Ümraniye/İSTANBUL DAVA : Menfi Tespit (Kredi Kartı Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2024 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2024 Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kredi Kartı Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin babası aleyhine davalı tarafından Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/158493 Esas sayılı dosyası ile 14/11/2014 tarihinde kredi kartı alacağından kaynaklanan icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, Mirasbırakanın 27/01/2022 tarihinde vefat ettiğini, vefatı ile müvekkilinin mirasçısı olarak kaldığını, mirasbırakan aleyhine açılan icra takibin 14/11/2014 tarihinde açıldığını ve kesinleşdiğini, murisin 27/01/2022 tarihinde vefatı ile mirasçı olan müvekkiline 12/06/2022 tarihinde ödeme emrinin tebliğe çıktığını, İş bu ödeme emrinin 15/06/2022 tarihinde Tebligat Kanunu 21....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/835 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/268 ESAS, DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi ve Menfi Tespit KARAR : Çarşamba 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/268 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen mirasın hükmen reddi ve menfi tespit talepli davada verilen ihtiyati tedbir kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkilleri aleyhine Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2018/2079 esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine ilişkin murisin mirasını reddettikleri için bu hususun hükmen tespiti ile menfi tespit talep ettiklerini, ayrıca ilgili icra takibinin dosya karara...
Davacı, anılan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun tamamen ödendiğini ve bononun iade edildiğini borcun ödenmesinden sonra banka ile borçlu şirket arasında 22.11.2010 tarihinde 3.000.000,00 USD bedelli yeni bir genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, bu genel kredi sözleşmesine davacının kefil olmadığını, davacı dışında başka kefillerle sözleşme yapıldığını, bu genel kredi sözleşmesi kapsamında aynı bedelle yeni bir bono alındığını, takip konusu borcun bu genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını ileri sürerek menfi tespit talep etmiştir. Davalı ise alacağı temlik aldığını ve 2006 yılındaki genel kredi sözleşmesini 20. Maddesinde, bu sözleşmeden önce doğmuş doğacak borçlar için davacının kefil olduğunu, bu kefaletin daha sonraki genel kredi sözleşmesini de kapsadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı (temlik eden banka) tarafından 05.08.2013 tarihinde İstanbul .... İcra müdürlüğünün ......
Bu tür davalar, menfi tespit davası niteliğinde olup yetkili mahkeme davalı-alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Davanın vekil aracılığı ile açılması halinde, vekilin, Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2.fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunması zorunludur....
. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonolara ve genel kredi sözleşmesine göre ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bonoların bedelsiz olduğunu, alacağın aslında genel kredi sözleşmesine dayandığını, bankaya olan tüm borçların ödenerek karşılığında ibraname alındığını, dolayısıyla bonolarında bedelsiz hale geldiğini, bu alacağın teminatını oluşturan ipoteğin dahi kaldırıldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ... Bankasının ... Şubesinin Tapu Müdürlüğüne göndermiş olduğu 31.03.2009 tarihli yazıda muterizin murisi olan ...'ın faiz ve giderleriyle birlikte tüm borcunu ödediğini ve ipoteğin kaldırılmasını talep ettiği gerekçesi ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hükmü ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda ihtiyati haciz istemi genel kredi sözleşmesi ve bonolara dayalıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 2020/244 Esas,2020/339 Karar sayılı ilamın usul ve yasaya uygun olması nedeniyle istinaf başvurusunun usulden ve esastan reddine karar verilmesine, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, murisin kredi kartı borcuna istinaden mirasçıları sıfatıyla davacılar hakkında başlatılan takibe yönelik menfi tespit istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davalı bankadan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak alınan borcun teminatını teşkil eden ipoteğin terkini ve menfi tespit istemlerine ilişkin bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazları incelenmek üzere dosyanın Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
