Menfi tespit davası, normal bir hukuk davası gibi açılır. Borçlu, itirazın kaldırılması sırasında tetkik merciinde (m. 68-68a) ileri sürüp ispat edemediği itiraz ve def’ilerini, menfi tespit davasında yeniden ileri sürebilir; çünkü itirazın kaldırılması kararı, menfi tespit davasında kesin hüküm teşkil etmez. Nitekim aynı ilkeler, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.03.2010 gün ve 2010/19-123 E. 2010/154 K; 07.12.2011 gün ve 2011/13-576 E. 2011/747 K sayılı kararında da vurgulanmıştır. (T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 2011/19-622 esas, 2012/9karar, Tar. 18/01/2012) İlkesel olarak yargı kararlarına bakıldığında; Kısmi menfi tespit davası açılamaz. Böye bir durumda, mahkemece harcın tamamlattırılması gerekir.(Yargıtay 19....
YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: Dava, menfi tespit talebinden ibarettir. Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Menfi tespit davası, normal bir hukuk davası gibi açılır. Borçlu, itirazın kaldırılması sırasında tetkik merciinde (m. 68-68a) ileri sürüp ispat edemediği itiraz ve def’ilerini, menfi tespit davasında yeniden ileri sürebilir; çünkü itirazın kaldırılması kararı, menfi tespit davasında kesin hüküm teşkil etmez. Nitekim aynı ilkeler, T.C....
Sayılı dosyasına dayanak olarak sunulan kredi sözleşmesi genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde yer alan kefalet sözleşmesi geçersiz olduğunu, TBK 583 uyarınca kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olamayacağını, Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi gerektiğini, Oysa icra takibine dayanak kredi sözleşmesinde yer alan tarihin yazılı olduğu kısım müvekkilinin el ürünü olmadığını, Kaldı ki kefalet süresi de sözleşmede belirtilmediğini, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/51 Esas KARAR NO: 2023/407 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ: 19/01/2022 KARAR TARİHİ: 25/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, dava dışı ----- verdiği bir krediden dolayı iki adet icra takibi yapıldığını; bunlardan birinin rehinin paraya çevrilmesi yoluyla----- dosyasında, diğerinin ise genel haciz yoluyla da --------- sayılı dosyasında başlatıldığını; aynı borç için bu iki icra takibine başvurulmasına rağmen ve rehinli aracın satılıp parasının tahsil edilmesine rağmen; müvekkilinin de borçlu olarak gösterildiği genel haciz yoluyla yapılan takibe de haksız olarak devam edildiğini; davalının ise, kredi veren bankadan alacak ve dava haklarını temlik alan olarak genel haciz yoluyla icra takibine devam ettiğini; bu kredi...
Davalı vekili, davacının kefaletinin müvekkil banka ile akdedilen 27/02/2012 tarihli kefaletnamede bu genel kredi sözleşmesine bağlı ek sözleşmeler kapsamında kredi kullanılması halinde, nakdi veya gayrinakdi kredilerden kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçların 20.000.- TL’sine kadar müştereken ve müteselsilen kefil olunduğunun yazılı olduğunu, kefaletin verildiği Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkil bankaca kredi alan ... lehine ticari taksitli krediler kullandırıldığını, ticari kredili mevduat hesabı açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, temlik eden Denizbank A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 27/02/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile sözleşmeye ek olarak 20.000,00 TL limitli cari hesap kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı ...'...
ne, davalı kefaletindeki Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi gereğince kredi açıldığını ve kullandırıldığını, kredinin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabının ... ta rihinde kat edildiğini ve ve bu hususun ihtarname ile borçlulara ihtar edildiğini, bu kata ve hesap özetine İİK 68/B-2 uyarınca | aylık sürede itiraz edilmediğinden davalı hakkındaki hesap özetinin kesinleştiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan borçlular aleyhine takibe geçildiğini, takibe konu borcun dayanağının icra dosyasında belirtilmiş olup, yasal dayanağının mevcut olduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yukarıda bahsi geçen sözleşmelerde banka kayıtlarının kesin delil olacağının davalı tarafından kabul edildiğini, davalının faize yönelik itirazının yerinde olmadığını, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak sırf takibi durdurmak için kötü niyetli olarak şirket ortaklığından ayrıldığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, sonuç itibariyle; itirazın iptaline ve takibin...
Somut olayda davalı banka ile asıl borçlu ... arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının 100.000,00 TL kefalet limiti kadar kefil olduğu, ayrıca söz konusu kredi sözleşmesi kapsamında dava ve takibe konu senedin tanzim edildiği, davalı bankanın 21.12.2021 tarihli yazısında söz konusu senedin borçlu tarafından kanuni takibe aktarılan 03.09.2014 tarihli Genel Kredi sözleşmesi nedeniyle verildiğinin bildirildiği gözetildiğinde bononun genel kredi sözleşmesi ile kullandırılan kredinin teminatı olduğunun görüldüğü, bu kapsamda bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle dava dışı asıl kredi borçlusu ...'a 03.09.2014 tarihli GKS tahtında verildiği ve davacı ...'ın da müteselsil kefaletinin olduğu tespit edilen 5584**** ****5494 nolu Üretici Kartın 04.09.2019 hesap kesim ve son ödeme tarihli ekstre borcundan kaynaklanan ödenememiş 21,02 TL borcun bulunduğunun tespit edildiği, davacının davalı Bankaya Ankara 20....
zorunluluğu olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile; davacının genel kredi sözleşmesi nedeniyle bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/6 KARAR NO :2023/507 DAVA:Menfi tespit ve İstirdat DAVA TARİHİ:03/01/2023 KARAR TARİHİ:13/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar aleyhine müteveffa ...'ın müşterek borç müteselsil sıfatı ile dava dışı ... ... Tekstil Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ... nolu kredisinden kaynaklanan borcu sebebi nedeniyle varisleri olarak .......
Mahkememizce dosya BAM kararı bozma ilamı doğrultusunda takip tarihi itibariyle davalı alacaklı ... taraflar arasındaki varlığı ihtilafsız sözleşme, TCMB tebliğleri ve bankacılık uygulamalarına göre her bir kredi niteliği dikkate alınarak talep edebileceği işlemiş faiz miktarı ve takipten sonra işletilmesi gereken faiz oranları ayrı ayrı tespit edilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesi için tekrar rapor sunan bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen ... tarihli ek raporunda; BAM kararına göre hüküm altına alınan, her kredi için ayrı ayrı hesaplama yapılması; kredi sözleşmesi, TCMB tebliği ve bankacılık uygulamalarına göre bilirkişi hesaplamasının doğru olduğu, icra tarafından menfi tespit için yapılan dava tarihli kapak hesabı çıkartılarak ek raporunun güncellendiğini; Taksitli Ticari Kredi( ...-... No'lu) yönünden ... TL fazla gecikme faizi ve Bsmv, %35,04 temerrüt faizi , Ticari Kredi Kartı ( ... No'lu ) yönünden ......
