Davalı vekilinin iddiası ve istinaf itirazı davacının 2010 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefaletinin sonraki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu da kapsadığına yöneliktir. Anılan iddia ve istinaf itirazı değerlendirildiğinde, davacı ancak kefalet imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesinden sorumlu olup, imzasının yer aldığı sözleşmede sonraki tarihli sözleşme ile bağlantı kurulması da mümkün bulunmadığından imzasının yer almadığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumlu tutulamayacaktır. Bu durumda mahkemece, davacının imzasının yer almadığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığı, 2010 tarihli sözleşmede yer alan kefaletin sonraki tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun teminatı olmadığı gözetilerek hüküm kurulması usul ve yasaya uygundur. Öte yandan, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde açıkça temerrüt faiz oranı belirtilmemiştir....
belgeler incelendiğinde, gayri nakdi riskler bakımından, mektupların veriliş tarihi dikkate alındığında niza konusu takipte yer alan genel kredi sözleşmelerinden önce verildiklerinin açıkça tespit edildiği, bu sebeple kefalet imzasını taşıyan genel kredi sözleşmelerinden önce verilen teminat mektuplarına binaen davacının sorumlu tutulamayacağı ve bu açıklamalar ışığında; takip tarihi itibariyle davacının davalıya kefaletten kaynaklanan bir borcunun olmadığı kanaatine varılmakla, davacının menfi tespit isteminin kabulüne, davalı bankanın açıkça borçlu olmadığı belli olan davacı hakkında yapmış olduğu takibin kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığından davacının kötü niyet tazminatı isteminin kabulüne..." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının İstanbul Anadolu ......
İlk derece mahkemesince dosyada bilirkişi kök ve ek raporları alınmış, son olarak talimat yoluyla davalı bankanın kredi kullandıran şubesinin bulunduğu Suluova Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle bilirkişi kök ve ek raporları alınmıştır. Ayrıntısı bu kök ve ek raporda belirtildiği üzere ... Bankası Suluova Şubesi ile dava dışı ... arasında düzenlenen 13.09.2011 tarihli genel kredi sözleşmesine davacının 20.000 TL limitle kefil olduğu, bu kredi sözleşmesine dayalı olarak dava dışı borçluya kredi açılıp kullandırıldığı ve bu kredi cari hesabının 03.08.2012 tarihinde tamamen kapatıldığı tespit edilmiştir. Bu kredi kapandıktan sonra asıl borçlu ...'in yeni kredi kullanmak üzere banka ile görüştüğü, tamamen ayrı ve yeni bir kredi kullandığı, son kullanılan kredi ile ilgili ayrı bir genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve bu son sözleşmede davacının herhangi bir kefaletinin bulunmadığı belirlenmiştir....
SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile ... ile Müvekkil Banka arasında 01.06.2015 tarihli ve 432 sayılı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeyi ..., ..., ..., ... (...înş...Ltd. Şti) ve ...’m müteselsil kefil olarak imzaladığını ve kefillerin sorumluluğunun her bir kefil için 500.000,00.-TL olarak belirlendiğini, ...’a ait ...inşaat Taah...Ltd. Şti. ile imzalanan 01.06.2015 tarihli ve 430 sayılı Genel Kredi Sözleşmesinin de davacılar tarafından 500.000.TL limitle müteselsil kefil olarak imzalandığını, Her bir kefilin, Müvekkil Banka tarafından 01.06.2015 tarihli kredi sözleşmelerine istinaden ...’a ve ...İnşaat Firmasına kullandırılan kredilerden 500.000'er....
Esas sayılı takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, banka defter ve kayıtları celp edilmiş, takibin 19.096,85-TL asıl alacak, 10.698,01-TL işlemiş akdi faiz, 534,90-TL Bsmv ve 232,52-TL masraf bedeli ile takip çıkışının 30.562,28-TL olduğu, davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan için başlatılan ilamsız takibe davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmuş olduğu, icra dosyası içeriğine göre borçlu tarafından tebliğ için gider avansı yatırılıp itiraz dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğundan davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığa konu genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde, alacağını TEMLİK eden dava DIŞI ... T.A.Ş. ile dava DIŞI kredi lehtarı (ası/ borçlu) ... LTD.ŞTİ. Arasında 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir....
Bu yön göz ardı edilerek yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 3-Davacı-birleşen dosyada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; menfi tespit davasının davalısı çektiği kat ihtarnamesi ile talepte bulunmuş, bu ihtara karşı ... vekili cevabi ihtarıyla müvekkilinin ... Bankası ile imzalanmış bir genel kredi sözleşmesine kefil olmadığını bildirmiş, buna rağmen Yapı ve Kredi Bankasının taraf olduğu genel kredi sözleşmesine dayanarak davacı hakkında icra takibinde bulunulmuştur. Bu durumda menfi tespit davasının kabulü hâlinde, İİK’nun 72’nci maddesinin 5’inci fıkrasına göre, takip alacaklısı bankanın takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunun kabulü ile davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile bu istemin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Genel Müdürlüğünün 31/01/2022 tarihli cevabi yazısı ile; dava konusu genel kredi sözleşmesi, hesap ekstresi, kredi bilgileri, cari hesap kredi sözleşmesi, ödeme planlarının gönderildiği görülmüştür. ... A.Ş. Genel Müdürlüğünün 22/08/2022 tarihli cevabi yazısı ile; dava konusu genel kredi sözleşmesi, Ticari kartlar sözleşmesi ve ödeme planının gönderildiği görülmüştür. Bankacı Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 03/02/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı ... ile davalı bankanın ... Şubesi arasında 18.05.2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi ve 120.000,00 TL limitli Cari Hesap Sözleşmesi imzalandığı, daha sonra davacının ... Şubesinde Ticari Kart Sözleşmesi ve 100.000,00 TL limitli ek Cari Hesap Sözleşmesini imza ettiği, davacıya ... Şubesinden 31.000,00 TL Traktör Kredisi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile ... Ltd. Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesi nedeniyle kefalet verdiğini, 12/12/2006 tarihinde davalıya ihtarname göndererek kefaletten çekildiğini bildirdiğini, davalının ise bu tarihten sonra kullandırılan kredilerden müvekkilini de sorumlu tuttuğunu, ihtar tarihinden sonra kullanılan kredilerden müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin sorumlu olduğu borç tutarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Tarih : 4.6.2009 Nosu : 87-270 Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalının müşterek ve müteselsil kefil olduğu, dava dışı borçlu ... Ltd.Şti.nin müvekkili bankadan 16.8.2005 tarihli Genel Kredi Taahhütnamesi ile kredi kullandığını, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Tarih : 4.6.2009 Nosu : 87-270 Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalının müşterek ve müteselsil kefil olduğu, dava dışı borçlu ... Ltd.Şti.nin müvekkili bankadan 16.8.2005 tarihli Genel Kredi Taahhütnamesi ile kredi kullandığını, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
