GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine kredi alacağının kredi borçlusu ve kefilden tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, davasıdır.Mahtekece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davalı kefilin borcun kaynaklandığı genel kredi sözleşmesi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeni ile bankaya karşı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, kefaletten dönme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 101.000,00-TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini davalının müteselsil kefil olarak 09/09/2013 tarihinde imzaladığı, 09/10/2014 tarihinde de davalı kefalet limitini 185.000,00TL 'ye çıkaran sözleşmeyi imzaladığı ve davacı bankanın Bakırköy ......
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2014/15492 esas numaralı takibe ilişkin kurulan menfi tespit hükmünün yerinde olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı kefaletten kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine ilişkin menfi tespit davasıdır. Davalı, dava dışı İbrahim ile 27.02.2012 tarihli, 20.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalamış ve bu sözleşme kapsamında davacı, 20.000,00 TL limitle sınırlı olarak borca kefil olmuştur. Davacının anılan sözleşmeyi imzasından sonra, 26.04.2013, 11.11.2013, 27.01.2014 tarihli ek cari hesap kredi sözleşmeleri yapılarak kredinin limiti artırılmıştır....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalılardan .... Bankası Aş. İle davalı ....arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi sebebiyle müvekkilinin kefil olarak imzasının alındığını, kredi sözleşmesine dayanak olarak 450.000-TL bono alındığını, bonoları müvekkilinin de kefil olarak imzaladığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi sebebiyle borcun kat edildiğini, asıl borçlu ....ın birkaç defa borcun yapılandırılması yoluna gittiğini, müvekkilinin .......
Davalı vekili, davacı tarafından yapılan ödemenin talep doğrultusunda yapıldığını, banka tarafından yapılan tüm işlemlerin davacının bilgisi ve rızası dahilinde olduğunu, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak davasını dava dışı ...l'e yönlendirmesi gerektiğini, müvekkil bankaya husumetin yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacıya kredi kullandırılması işlemi ile davacı tarafından dava dışı ...l'ün kredi kartı borcunun ödenmesinin birbirinden bağımsız işlemler olduğunu, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacının asıl borçlunun doğmuş ve doğacak bütün borçlarından sözleşmede belirtilen kefalet miktarı kadar sorumlu olduğunu ve bu sorumluluğun kapsamına kredi kartı borcunun da girdiğini, davacının kefaletinden tek taraflı olarak dönmesinin hukuken geçersiz olduğu gibi sözleşmede kefaletten dönme hakkından açıkça feragat ettiğini, kefaletten dönmesinin geçerli olduğu kabul edilecek olsa dahi ihtarname tarihine kadar doğmuş borçlardan sorumlu olmaya devam edeceğini, dava konusu...
Birleşen menfi tespit davasında davacı vekili, müvekkili aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklı takip başlatıldığını, sözleşmede kefaletinin olmadığını ileri sürerek takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen itirazın iptali davalarında davalılar, kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte asıl borçlu şirket ile herhangi bir bağlarının olmadığını, kredi sözleşmesine kefil olmadıklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Birleşen menfi tespit davasında davalı vekili, davacının sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, davacının kefaletten dolayı sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalılar ... Ltd. Şti. ve ... ile davacı ...'...
DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK md. 72 kapsamında icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı vekili, dava dışı ... Ltd Şti ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeden kaynaklanan borca kredi kullanan şirketin ortağı olması nedeniyle kefil olduğunu ancak kendisi dışında ... ve ...'ın da kredi sözleşmesinden kaynaklanan borca kefil olduklarını, ilk etapta borçlu şirketin davalı bankadan teminat mektubu talep ettiğini, ancak bankanın şirketten ek teminat talep etmesi üzerine kredi kullanan şirketin bankaya teminat amaçlı olmak üzere 5 adet aracı rehin verdiğini, esas itibarıyla davacının bu rehinleri güvenmek suretiyle sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, ancak bu aşamadan sonra davalı bankanın 200.000,00 TL teminat mektubu sağladığını ve ayrıca davalı bankanın davacının iradesini fesada uğratmak suretiyle davacının da imzası bulunduğu boş bir bono aldığını, bilahare davacının ... 51....
in 09/02/2015 tarihli ... nolu ihtarnamesiyle 23/01/2014 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefaletten döndüklerini, ihtarnamenin tebliğinden sonra kullandırılacak kredilerinden dolayı sorumluluk kabul etmeyeceklerini açıkça bildirdiklerini, 23/01/2014 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefaletten dönülmesi karşısında davacı bankanın ... ile 10/04/2015 tarihli 5.000.000-TL limitli yeni bir kredi sözleşmesi akdettiğini, yeni kefiller alındığını söz konusu sözleşmenin diğer davalılar ... ve ... tarafından imzalandığını müvekkillerinin bu sözleşmelerde imzalarının bulunmadığını, müvekkillerinin kefaletten dönme beyanlarının bildirilmesinden sonra bankanın borçlu şirkete 20/03/2015 tarihinde 1.025.000-TL bedelli ve 23/03/2015 tarihinde 935.000,00-TL bedelli iki büyük kredi daha kullandırıldığını, bankanın bu davranışının MK 3 maddesi kapsamında durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermediğini, kötü niyetli olduğunu, İzmir 19 İcra Müdürlüğü'nün 2016/2858 esas sayılı dosyasından...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/64 Esas KARAR NO : 2024/280 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) BİRLEŞEN .... ATM'NİN ... E. SAYILI DOSYASI DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 28/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı bankanın dava dışı “... İnş. Mob.ve İth.ihr.san.tic.ltd.şti."...
Aydınlatma ve Elektrik Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil olarak yer aldığını, müvekkilinin davalı bankaya 01.10.2010 tarihinde ihtarname keşide ederek kefillikten vazgeçtiğini, bu tarihten önce ve sonra açılan kredilerden sorumlu olmadığını belirttiğini, ancak davalı bankaca herhangi bir cevap verilmediği gibi dava dışı asıl borçlu şirkete Esnek Ticari Kredi hesabı adı altında kredi kullandırıldığını, dava dışı şirketin borçlarını ödeyememesi üzerine hesabın kat edilerek müvekkiline muacceliyet ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameden sonra kullandırılan kredilerden müvekkili kefilin sorumlu olmadığını ileri sürerek dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan Esnek Ticari hesabından kaynaklanan 19.080.53 TL' sından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir....
incelenerek asıl ve birleşen dava dosyasına konu takip dosyasında talep olunan 2,4 ve 6 nolu kredilerin davacı/davalı kefilin kefalet imzalarının bulunduğu 24.12.2009 tarihli 140.000,00 TL kefalet limitli ve 07.05.2009 tarihli ve 100.000,00 ABD Doları meblağlı genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden doğup doğmadığı hususunun tespiti için rapor alındığı, davalı bankanın kayıtları yerinde incelenmesinde, davalı/davacı banka tarafından takip konusu edilip de asıl ve birleşen davada talep olunan 2., 4. ve 6 no'lu kredi alacaklarının davacı/davalı kefilin kefalet imzasının bulunduğu 07.05.2009 ve 24.12.2009 tarihli genel kredi sözleşmelerinden doğduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, takip ve dava konusu söz konusu kredi alacaklarının dava dışı asıl borçlu şirkete işbu sözleşmelere istinaden kullandırıldığı hususunda bilirkişi kök ve ek raporlarında açıkça belirlendiği üzere tediye veya mahsup dekontuna hangi sözleşmeye istinaden kullandırıldığına dair bir...
