Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kefaletin sona erdiğine ilişkin tespit doğru olmadığı gibi, davaya konu kredinin açıkça hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kat ve takip tarihi itibariyle borcun bulunup bulunmadığı da değerlendirilmemiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle aynı kredi sözleşmesi ve aynı hesap kat ihtarına dayalı olarak diğer kefil Halil Seven tarafından Hayat Varlık Yönetim A.Ş.'...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 12/02/2020 tarih ve 2018/1203 Esas - 2020/128 Karar sayılı kararı ile; " ....dava dışı Ahmet Yılmaz ve davacı tarafından 21.01.2013 tarihli kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalı T5 tarafından 56.000 TL tutar için kefalet sözleşmesi düzenlendiği, 21 01.2013 tarihinde düzenlenen 56.000 TL kredi limitli kredi sözleşmesinin 20.000 TL tutarlı kredinin tamamının dava dışı Ahmet Yılmaz tarafından kapatıldığı, kalan 36.000 TL tutarlı kredinin kredi şartları ve ödeme durumunun dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre tespit edilemediği, davacı Deniz Bank A Ş ve dava dışı Ahmet Yılmaz arasında 15.02.2016 tarih ve 00190056 no1u Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, ancak davalı tarafından imzalanan bir kefalet sözleşmesi olmadığı gibi bu sözleşmeye kefil sıfatıyla atılmış bir imzanın da bulunmadığı,, 21.01.2013 tarihinde davalının imzaladığı kefalet sözleşmesinin 21.01.2013 tarih ve K1 000284981 nolu kredi sözleşmesine istinaden düzenlendiği...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 12/02/2020 tarih ve 2018/1203 Esas - 2020/128 Karar sayılı kararı ile; " ....dava dışı ... ve davacı tarafından 21.01.2013 tarihli kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalı ... tarafından 56.000 TL tutar için kefalet sözleşmesi düzenlendiği, 21 01.2013 tarihinde düzenlenen 56.000 TL kredi limitli kredi sözleşmesinin 20.000 TL tutarlı kredinin tamamının dava dışı ... tarafından kapatıldığı, kalan 36.000 TL tutarlı kredinin kredi şartları ve ödeme durumunun dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre tespit edilemediği, davacı ......
Dosya üzerinde yapılan incelemede, mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda özetle; Ordu İcra Müdürlüğü'nün 2019/3019 Esas sayılı icra takibi dosyasında, davalı T4 tarafından Nayim Aydınhan, T1, Kenan Kara ve Makbule Şenyurt hakkında Nayim Aydınhan'a verilen 7 adet borç senedi ve faizleri toplamı 35.559,51 TL alacağa ilişkin icra takibi yapıldığı ve takibin kesinleştiği, Dava dışı Nayim Aydınhan'ın T4nden kullandığı kredi sözleşmesi ve icra takibine konu 7 adet kredi borç senedi dosya arasına alınmış olup davacının 19/01/2015 tarih, 2299 numaralı genel kredi sözleşmesinde "okudum, tartıştım, anladım" şeklinde el yazısının olduğu, isim ve imzasının bulunduğu, 7 adet icra takibine konu kredi borç senetlerinde imzasının olmadığı, kredi borç senetlerinde, 19/01/2015 tarihli 2299 sayılı kredi genel sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olduğuna dair kaydın olduğu, Kefalet sözleşmesi 6098 sayılı Türk...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/610 Esas KARAR NO : 2022/899 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi....
GEREKÇE :Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine kredi alacağının kredi borçlusu ve kefilden tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, davasıdır. Mahtekece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davalı kefilin borcun kaynaklandığı genel kredi sözleşmesi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeni ile bankaya karşı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, kefaletten dönme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu Bilgen Laboratuvar Ürün. San. Dış Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 101.000,00- TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini davalının müteselsil kefil olarak 09/09/2013 tarihinde imzaladığı, 09/10/2014 tarihinde de davalı kefalet limitini 185.000,00TL 'ye çıkaran sözleşmeyi imzaladığı ve davacı bankanın Bakırköy 45....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/432 Esas KARAR NO : 2022/556 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, dava dışı ------ ------ değerindeki genel kredi sözleşmesi ile ----- değerindeki genel kredi sözleşmelerine kefil sıfatıyla imza atıldığını, söz konusu kredilerden doğan borcun asıl borçlusu tarafından ödenmemesi neticesinde müteselsil kefil sıfatıyla kendilerine 3.189.549,16 TL nakit, 110.400,00 TL gayri nakit borç için kat ihtarı çekilerek icra takibi başlatıldığını, takibe itirazları neticesinde takip durmuş olmakla birlikte, ödeme emrine konu kredi borcunda hukuka aykırı olarak müteselsil kefil oldukları ileri sürüldüğünden, huzurdaki davayı ikame ettiklerini, davalı...
Hukuk Dairesi 2020/413 Esas, 2022/1779 Karar sayılı ilamı ve bilirkişi incelemesi ile temerrüt faizinin %39 olarak uygulanması gerektiği kabul edilmiştir. Bu kapsamda; Genel kredi sözleşmesi, kredi kullandırıldığına dair sunulan belgeler, dosya içeriği ve şube kayıtlarında bulunan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme ile kullandırılan kredi miktarı ve davacının alacaklı olduğu miktar tespit edilmiştir. İpotek resmi senet ve akit tablolarının incelenmesinde davacı banka lehine tesis edilen ipoteklerin kefaletten kaynaklanan borcu kapsamadığı ve İİK m.45 uyarınca davalı kefil hakkında davaya konu icra takibinin başlatılmasında yasal bir engel bulunmadığı anlaşılmıştır. Böylelikle davacı kullandırdığı krediyi ve miktarını ispatlamıştır. Bundan sonra kullanılan kredinin ödendiğinin ispat yükü davalı üzerindedir....
Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233). 16. Başka bir şekilde ifade etmek gerekirse, menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (m.72/6); yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder (Kuru, Baki: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s. 146)....
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 35. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası, 04/03/2011 tarihli genel kredi sözleşmesi, 07/03/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi, ödeme tablosu ve ödenen taksitlerin makbuzları, evlenme cüzdanı, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas ... Karar sayılı ve 03/12/2019 tarihli ilamı, 02/01/2020 tarihli Arabuluculuk zaptı celp edilmiş, incelenmiştir. Dosya Emekli Banka Müdürü Bilirkişisi ...'...
