Şti’den satın aldığını, televizyonun taşıma işleminin, davalı firma tarafından 03.12.2015 tarihinde, IB063994 numaralı belge ile yapıldığını, televizyonun şubeden bizzat teslimi esnasında, ambalajında yırtıklar olduğunun tespit edildiğini, durum tespit tutanağı ile, ambalajın sağ tarafının yırtık olduğu ve görünür hasar olmadığı hususunun, şubedeki Yurtiçi Kargo yetkililerince imza altına alındığını, işbu nedenle televizyon ambalajı açılmadan eve götürüldüğünü, gün içerisinde kurulumunun yapılması için LG yetkili serviste kayıt açtırıldığını, televizyonun yetkili servis görevlileri tarafından açıldığını ve incelendiğini, televizyonun üst kısmında taşımadan kaynaklı ezilme ve kırıklar olduğu, kurulum anında ekranında lekeler olduğu ve panelin kırık olduğu hususlarının tespit edildiğini, sonuç olarak taşımadan kaynaklı hasar oluştuğundan dolayı, yetkili servisin değişim yapamadığını, akabinde televizyonun orijinal ambalajına konularak, televizyonun teslim alındığı yurtiçi kargo şubesine...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/447 Esas KARAR NO : 2021/288 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin tespih işi ile ilgilendiğini, satmış olduğu tespihleri ise davalı kargo şirketi ile gönderdiğini, müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafından müvekkiline kesilen taşımadan dolayı faturaları müvekkilinin tam ve zamanında ödediğini ve tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini ancak davalı tarafından müvekkiline haksız ve mesnetsiz olarak icra takibi başlatıldığını, davalının başlatmış olduğu icra takibinin kaynağının ne olduğunun bilinmediğini bildirmekle davalının müvekkili adına başlatmış olduğu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın %20'den az olmamak kaydı ile davalıya...

Davacılar ile davalılar arasında iki ayrı taşıma sözleşmesinden kaynaklı ihtilaf olduğu, Fiili taşıyıcı .... ile Akdi Taşıyıcı ...'in davacılara karşı Varşova/Lahey kapsamında her iki taşıma bakımından da müteselsilen sorumlu oldukları, Birinci taşımadan kaynaklı gecikme nedeniyle 180 USD azami sınır tutarının hüküm tarihi karşılığı TL şeklinde belirlenip davalılarca ödenmesi gerektiği, İkinci taşımadan kaynaklı hasar nedeniyle azami sorumluluk limiti altında kalan 24.642,19-TL tutarının da davalılarca ödenmesi gerektiği, fiili taşıyıcı ....'nin sonradan aralarındaki ilişki çerçevesinde akdi taşıyıcıya rücu hakkının saklı olduğu, Varşova/Lahey madde 25'teki ağır kusur-kasti hareket şartlarının gerçekleştiğinin kabul edilmesi halinde 1. Taşıma için 14.839,20-TL, 2. Taşıma için 24.642,19-TL tazminat miktarlarının davalıların sorumluluğunda olduğunun kabulünün gerekeceği " değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır....

Görüldüğü üzere, hasarın kaynağı ve nedeni taşımadan mı yoksa TTK m. 878/1'de sayılan durumlardan birinden mi kaynaklandığı tam olarak tespit edilemiyorsa, hasarın madde sayılan sebeplerden birinden kaynaklanması ihtimal dahilinde ise bu takdirde hasarın o sebepten kaynaklandığı varsayılmalıdır. Bu durumda taşıyan sorumluluktan kurtulacaktır. Dava dosyasında gerek davacı tarafından yapılan ambalajlamanın yeterli ve emtianın niteliğine uygun olduğuna veya olmadığına, gerekse hasarın taşıma sırasında meydana geldiğine ilişkin somut bir delil bulunmamaktadır. Bir diğer ifade ile hasarın yeterli ve uygun ambalajlama yapılmadığından mı yoksa taşımadan mı kaynaklandığını dosya içeriğinden tespit etmek mümkün olmamıştır. Dolayısıyla hasarın amabalajlamadan veya taşımadan kaynaklı olması olasılık dahilindedir....

ye ait 06.01.2015 tarih, ... no.lu fatura ile ardiye ücretini dava dışı sigortalının davalı antrepo işletmesine ödediği tespit edilmiş olup , antrepo rejimi ile uluslararası karayolu ile taşınan eşya antrepoya alındığına göre sözleşme hükmünün kurulmuş, artık eşyanın uluslararası taşımadan kaynaklı CMR Konvansiyonu kapsamında süreci bitmiş bulunduğu bu kapsamda TBK m.561'md kapsamında “Saklama sözleşmesi, saklayanın, saklatanın kendisine bıraktığı bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstendiği sözleşmedir.” hükmü uyarınca antrepodan malın çekilmesi aşamasında zarar meydana geldiği davalı tarafın eşyaya karşı özen borcunu göstermeyerek edimini ifa etmediği meydana gelen zararın oluşumunda davalı ....Ltd. Şti.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA :Davacı, ücret zammı, yemek ve yakacak yardımı, giyim, koruyucu eşya yardımı primi ile toplu taşımadan yararlanma prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 0,90 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 20.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....

Maddesi göz önüne alındığında davacının ürünü kendisinin ambalajladığı ve bunun sonucu olarak ambalajlamadan kendisinin sorumlu olduğunun anlaşıldığı bu kapsamda bilirkişi heyetince hazırlanan raporda ürünün taşımadan kaynaklı hasarlandığı yönündeki görüş Mahkememizce de benimsenmekle birlikte davacının davalıya teslim ettiği ürüne dair düzenlenen teslim formunda ürünün paket olarak belirtildiği hususu 4925 sayılı Kara yolları taşıma kanunun 8. Maddesi kapsamında davacının sorumluluğunu da ortadan kaldırmayacağından ortaya çıkan zararda davacı yan yönünden müterafik kusurun bulunduğu kanaati ile ürünün taşınmasından kaynaklı zarar bakımından davacının % 50'sinden davalının ise %50 sinden kusurlu olduğu kanaatine de varılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA :Davacı, ücret zammı, ağır işçilik ve sorumluluk primi, yemek, süt, yoğurt, giyim ve koruyucu eşya yardımı ile toplu taşımadan yararlanma primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 0,90 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 20.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....

DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE KABUL: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davacı, taşımadan kaynaklı uğradığı zararın tazminini talep etmiş, davalı öncelikle zamanaşımı itirazında bulunmuştur. 6102 sayılı TKK'nın 855.maddesinde " (1) Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar. (2) Bu süre, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi; yolcu taşımasında, yolcunun varma yerine ulaşma tarihinden başlar....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/348 Esas KARAR NO : 2023/134 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirket ...... uluslararası taşımacılık lojistik ve tic.ltd.şti kara, hava ve denizyolu taşımacılığı sektöründe uluslararası hizmet verdiği, müvekkili yaptığı iş dolayısıyla aynı zamanda kiralık tırlar ve kiralık depolar da kullandığı, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında almanya ya taşıma yapılmak üzere anlaşma sağlanmış taraflar arasında sulh olunan miktarlar üzerinden de müvekkil şirket tarafından karşı taraf adına faturalar düzenlendiği, teslimat gününe dair hiçbir suretle taahhüt verilmemesine rağmen davalı şirket ...... plakalı araçla taşıması gerçekleştirilen malların...