Nitekim, temlik eden kişinin, temlikle birlikte borçlu ile hukuki ilişkisi kesildiğinden, alacağın tahsilinin dava ve talep hakkının da, onun maliki durumuna geçmiş olan, temellük edene geçmesi, alacağın temlikinin doğal bir sonucudur. Kural olarak alacağın temlikinde borçlunun hukuki durumunda herhangi bir değişiklik olmamakta, sadece muhatap olacağı kişi (alacaklı) değişmektedir. Borçlar Kanununun 167/1. maddesinde de, borçlunun temlik edene karşı haiz olduğu def’ileri, temellük edene karşı da ileri sürebileceği belirtilmekle alacağın, temlik sırasındaki durumu ile yeni alacaklıya geçeceği ifade edilmektedir. Bu açıklamalardan sonra dava konusu olaya bakılacak olursa; Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan, kira kaybı tazminatı istemine ilişkin olup, davalı tarafından ibraz edilen 15.11.2010 tarihli “devir protokolü” gereğince davacının, dava konusu sözleşmeden kaynaklanan alacaklarını dava dışı...’a devrettiği anlaşılmaktadır....
Gıda Yemek Üretim İnş.Ltd.Şti.nden müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunduğunu, bu nedenle... Ltd.Şti.nin davalı ... Belediyesinden olan alacağını 4.2.2008 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkiline devredildiğini, davalı belediyenin 15.2.2008 tarihinde alacağın temlikine muvafakat ettiğini ve 15.7.2008 tarihine kadar hakedişlerin müvekkiline ödendiğini, ancak kötüniyetli olarak... Ltd.Şti.nin alacağın temlikine konu hukuki münasebeti 15.7.2008 tarihi itibariyle borcun nakli yolu ile diğer davalı ... Gıda Yemek Ltd.Şti.ne devrettiğini, davalı ... Belediyesinin de borcun naklini 15.7.2008 tarihi itibariyle onayladığını ve bu tarihten itibaren müvekkilinin borcun nakline muvafakatı olmadığı halde hakedişleri müvekkiline değil davalı ... Gıda Ltd.Şti.ne ödediğini, alacağın temliki ile bütün haklar müvekkiline geçtiği için......
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.11.2010 gün ve 2008/168-2010/577 sayılı hükmü onayan Dairemizin 28.11.2011 gün ve 2011/228-2011/6874 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılıp kesinleşen icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti, birleşen dava ise fazla ödemenin istirdadı için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşme ve alacağın temliki sebebiyle doğan alacak nedeni ile yapılan icra takibinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Kambiyo senedi ibrazından sonra cirosu mümkün olmayıp ancak alacağın temliki hükümlerine göre devredilebilir. Bu durumda mahkemece senedi takibe koyan davalı ... yönünden B.K.nun 162 vd. maddelerinde öngörülen alacağın temliki hükümlerine uygun bir temlik bulunup bulunmadığı hususu araştırılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/675 Esas KARAR NO : 2022/73 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalı-----aynı------- gönderilmiştir.)--- senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, bahse konu takiplere karşı davalı ---- dosyası ile menfi tespit davası açtığını ve 22.12.2011 tarihinde dava reddedildiğini, davalının temyize gittiğini ancak red kararının onandığını, borçlu --- karar düzeltme yoluna gittiğini ancak talebin ----. numarasıyla reddedildiğini, ---. numaralı dosyalardaki takibin devam ederken anılan icra müdürlüğünce takiplerin işlemden kaldırıldığını, ----- gönderildiğini, takiplerin açılış --- alarak 10 yıllık süreye göre imha edildiğin--- haksız ve takip hukukuna aykırı...
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/674 Esas KARAR NO : 2022/689 DAVA : Menfi Tespit-Alacak (Eser Sözl. Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözl....
VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2013 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkil aleyhine 20.08.2017 tanzim 20.08.2017 vade tarihli 12.500,00 TL miktarlı bono için başlatılan Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2018- 5166 E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/130 Esas KARAR NO : 2021/94 DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye’de ve Dünya çapında Denizcilik sektöründe iştigal eden, tanınan başarılı bir şirket olup, davaya konu konşimentolar tahtında yapılan taşımalardan konşimentoyu düzenleyen ... Ltd.’nin acentesi olduğunu, müvekkilinin yapılan anlaşmalar uyarınca acentesi olduğu şirketin yapmış olduğu taşımalar neticesinde taşımaya konu yüklere ilişkin terminal hizmetleri ve benzer bir takım hizmetler verdiğini ve davalıya faturalar düzenlediğini, davalının faturaları ödemediğini, davalının icra takibi başlattığını ve icra takibine dayanak yaptığı ödemenin ... A.Ş....
D.İş Karar sayılı ve 29.08.2022 tarihli karar ile ;eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemiyle ilgili olarak sunulan belgelere göre yaklaşık ispat bulunduğu gerekçesi ile talebin kabulüne % 15 teminatla 300.000 TL nin tahsili için ihtiyati haciz kararı vermiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili ; eser sözleşmesini ve davacının edimini yerine getirdiğini kabul etmeyerek sunulan belgelerin de sahte olduğu yönünde itiraz ederek alacağın varlık ve miktarına dair yaklaşık ispatın bulunmadığını beyanla ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İlk derece mahkemesi itirazı duruşmalı olarak incelemiş ve 29/09/2022 tarih ve .... D.İş esas ve .... D.İş Karar sayılı ek kararı ile ; eser sözleşmesinin varlığıı ,eserin teslim edilip edilmediği ve alacaklı olup olmadığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispatın bulunmadığı kabulü ile itirazın kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
