İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan bir dava olduğunu, davalının çalışmasının karşılığında doğmuş ve ödenmeyen bir alacağının olmadığını, alacağın eser sözleşmesine dayalı alacak olduğunu, tanık dinlenilmesine muvafakatlarının olmadığını, sadece davalının beyanlarına dayanılarak tespit edilen bedel karşılığının kabul edilemeyeceğini, davalının sadece sigortalı olarak çalıştığının ticari kayıtlarında görüldüğünü, %20 inkar tazminatına karar verilmesinin hatalı olduğu ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Dava, saklama sözleşmesinden kaynaklanan ticari nitelikteki alacağın tahsili için başlatılan icra takipindeki borcun bulunmadığının tespitine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gıda Yemek Üretim İnş.Ltd.Şti.nden müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunduğunu, bu nedenle... Ltd.Şti.nin davalı ... Belediyesinden olan alacağını 4.2.2008 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkiline devredildiğini, davalı belediyenin 15.2.2008 tarihinde alacağın temlikine muvafakat ettiğini ve 15.7.2008 tarihine kadar hakedişlerin müvekkiline ödendiğini, ancak kötüniyetli olarak... Ltd.Şti.nin alacağın temlikine konu hukuki münasebeti 15.7.2008 tarihi itibariyle borcun nakli yolu ile diğer davalı ... Gıda Yemek Ltd.Şti.ne devrettiğini, davalı ... Belediyesinin de borcun naklini 15.7.2008 tarihi itibariyle onayladığını ve bu tarihten itibaren müvekkilinin borcun nakline muvafakatı olmadığı halde hakedişleri müvekkiline değil davalı ... Gıda Ltd.Şti.ne ödediğini, alacağın temliki ile bütün haklar müvekkiline geçtiği için......
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2024 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (Eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; :Müvekkil şirket Ottosan AŞ., davalı şirkete araç bakım-onarım hizmeti vermiş ve karşılığında 7 adet fatura düzenlendiğini, söz konusu fatura bedelleri davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine, ...3. GENEL İCRA DAİRESİ 2023/248895 E. Sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itirazı ile takip durdurulduğunu, itirazın iptali davası açtıklarını, ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/861 - esas sayılı dosyasıyla bu davanın devam ettiğini, davalı tarafın gerçeğe aykırı olarak iade faturası ve fiyat farkı faturası düzenlediğini ve bu faturalara dayanarak ...2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşme ve alacağın temliki sebebiyle doğan alacak nedeni ile yapılan icra takibinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2020/590 E-2022/458 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; heyetçe incelenmesine gerek görülen Ankara 35. Noterliği'nin 03/09/2020 tarih ve 18845 yevmiye no'lu ihtarnamesinin ve bu ihtarnamenin muhatap davacı ... İnşaat Ticaret Ltd. Şti.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/675 Esas KARAR NO : 2022/73 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalı-----aynı------- gönderilmiştir.)--- senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, bahse konu takiplere karşı davalı ---- dosyası ile menfi tespit davası açtığını ve 22.12.2011 tarihinde dava reddedildiğini, davalının temyize gittiğini ancak red kararının onandığını, borçlu --- karar düzeltme yoluna gittiğini ancak talebin ----. numarasıyla reddedildiğini, ---. numaralı dosyalardaki takibin devam ederken anılan icra müdürlüğünce takiplerin işlemden kaldırıldığını, ----- gönderildiğini, takiplerin açılış --- alarak 10 yıllık süreye göre imha edildiğin--- haksız ve takip hukukuna aykırı...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.11.2010 gün ve 2008/168-2010/577 sayılı hükmü onayan Dairemizin 28.11.2011 gün ve 2011/228-2011/6874 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılıp kesinleşen icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti, birleşen dava ise fazla ödemenin istirdadı için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemlerine ilişkindir....
Kambiyo senedi ibrazından sonra cirosu mümkün olmayıp ancak alacağın temliki hükümlerine göre devredilebilir. Bu durumda mahkemece senedi takibe koyan davalı ... yönünden B.K.nun 162 vd. maddelerinde öngörülen alacağın temliki hükümlerine uygun bir temlik bulunup bulunmadığı hususu araştırılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 12/02/2024 NUMARASI : 2024/89 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/ DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili; müvekkili ile davalı teşekkül arasında 20.12.2019 tarihli "......
