Bu durumda davalıya yapılan cironun ibrazdan sonra olması nedeniyle ibraz tarihinden sonra yapılan ciro alacağın temliki hükümlerine tabi olup, alacağın temlikinin yazılı belge ile kanıtlanması gerekmektedir.Her ne kadar davalıya ...A.Ş.den çekin devredildiğine dair bir belge dosyada mevcut ise de çekte ...A.Ş.nin bir sıfatı yoktur ve davacı tarafından bu şirkete yapılmış alacağın temliki işlemine dair bir belge bulunmamaktadır.Hal böyleyken mahkemece davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosyalar davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsil istemiyle açılmış, asıl davada yüklenici iş bedelinden kaynaklanan alacağın şimdilik 100.000,00 TL'sinin tahsilini ve süre konusunda yaratılan muarazanın men'ini istenmiş, iş sahibi ise; birleşen dava ile de sözleşmenin feshi nedeniyle teminat maktuplarının nakte çevrilip, gelir kaydedildiğini, 540.000,00 TL olan teminat miktarının güncelleme farkı nedeniyle 48.060,00 TL'nin, ıslah dilekçesiyle de 133.925,03TL'nin tahsilini, birleşen (2006/290 Esas sayılı.) dava ile, işin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsilini, yine birleşen 2013/152 Esas sayılı.) dava ile iki ihale arasındaki...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.11.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın usülden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ; Davalı ... ve ... ..... .... sayılı dosyasında 10/11/2020 tarihli 7.080,00 TL miktarlı fatura alacağının tahsili için müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takibin dayanağı fatura alacağının dava dışı ... ... ......
Şti. yönünden sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, Borçlar Yasasının 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine karşı menfi tespit, bedelin ödenmesi nedeniyle istirdat istemine ilişkindir. Eser sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Davalı yüklenici yapımını üstlendiği eseri teknik ve sanatsal kurallara, sözleşmeye ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de hakedilen bedeli ödemekle mükelleftirler. Dava konusu somut olayda davacı tarafa ait beş katlı binanın PVC doğrama işinin yapımını davalı yüklenici Bilecik Isıpen İnş. Taahhüt Tic. Ltd. Şti. üstlenmiştir. Bedel olarak 11.000,00 TL kararlaştırılmış ve buna ilişkin olarak 16.10.2007 düzenleme tarihli senet düzenlenmiştir. Yüklenici işin yapımına başlamış, edimini kısmen ifa etmiştir....
Mahkememizde açılan davanın 6769 sayılı SMK ve 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca açılmış Menfi Tespit (Fikir ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması talepli davadır. Mahkememizin 2022/128 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasının taraflarının, dosyamız tarafları ile aynı dava konusunun yine Menfi Tespit (Fikir ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkin olduğu, aralarında hukuki ve fiili irtibat olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/212 Esas KARAR NO : 2021/509 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket, müvekkili ile iletişime geçerek----- bulunan----- tadilat işlerinin müvekkilİ tarafından yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili firma da dava konusu yerde birtakım ---- zamanında ve eksiksiz bir biçimde gerçekleştirdiğini, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde birçok fatura alacağı doğduğunu, mevcut borçlara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu -----....
D.İş Karar sayılı ve 29.08.2022 tarihli karar ile ;eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemiyle ilgili olarak sunulan belgelere göre yaklaşık ispat bulunduğu gerekçesi ile talebin kabulüne % 15 teminatla 300.000 TL nin tahsili için ihtiyati haciz kararı vermiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili ; eser sözleşmesini ve davacının edimini yerine getirdiğini kabul etmeyerek sunulan belgelerin de sahte olduğu yönünde itiraz ederek alacağın varlık ve miktarına dair yaklaşık ispatın bulunmadığını beyanla ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İlk derece mahkemesi itirazı duruşmalı olarak incelemiş ve 29/09/2022 tarih ve .... D.İş esas ve .... D.İş Karar sayılı ek kararı ile ; eser sözleşmesinin varlığıı ,eserin teslim edilip edilmediği ve alacaklı olup olmadığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispatın bulunmadığı kabulü ile itirazın kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Mahkemece, dava konusu senetlerin protesto olduktan sonra davalıya devir olundukları ve alacağın temliki hükümleri uygulanacağı, davacının senet bedellerini ödediğinin kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle senetlerin davalıya protesto edildikten sonra devir alınmış olması nedeniyle alacağın temliki hükümlerinin ugulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dava konusu senetlerin protesto olduktan sonra davalıya devir olundukları ve alacağın temliki hükümleri uygulanacağı, davacının senet bedellerini ödediğinin kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle senetlerin davalıya protesto edildikten sonra devir alınmış olması nedeniyle alacağın temliki hükümlerinin ugulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/3 Esas KARAR NO : 2022/297 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline, davalı tarafça ----- dosya ile başlatılan icra takip talebi üzerine 09/11/2021 tarihinde düzenlenen ----- emri tebliğ edildiğini, ödeme emrine itiraz ettiklerini ve icra takibi durdurulduğunu, yapılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibine konu alacağın kesinlikle hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, davalı tarafça, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takip talebi müvekkilimizin borç tehdidi altına girmesine sebep olduğunu, takip talebinde alacaklı olarak görünen davalı ..--- müvekkili ile aktif husumeti bulunmadığını, davalı...
