DELİLLER: Dava; kira sözleşmesi, taşınmaz tespit tutanağı, encümen kararı ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup istinafa konu karar 15/09/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yapılan itirazın reddine dair karar olup davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir....
DELİLLER: Dava; kira sözleşmesi, taşınmaz tespit tutanağı, encümen kararı ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup istinafa konu karar 15/09/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yapılan itirazın reddine dair karar olup davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir....
DELİLLER: Dava; kira sözleşmesi, taşınmaz tespit tutanağı, encümen kararı ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup istinafa konu karar 15/09/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yapılan itirazın reddine dair karar olup davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, ibraz edilen kira sözleşmesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle tespit edilen ecrimisil bedeli üzerinden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın yerinde olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 12.01.2016 gün ve 2015/21535 Esas -2016/279 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, ibraz edilen kira sözleşmesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle tespit edilen ecrimisil bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir....
Şöyle ki; 1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın, Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre değeri tespit edilerek, bu bedele belirli bir oran uygulanmak suretiyle ecrimisil bedeli belirlenmesi, yöntem itibariyle doğru değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2021 NUMARASI : 2019/130 ESAS, 2021/7 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/130 E. 2021/7 K. sayılı dosyasında 07/01/2021 tarihli kararına karşı davalı vekilince 01/10/2021 tarihli istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle hazırlanan inceleme raporu ile yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Haşimişcan Mah. Fevzi Çakmak Cad....
veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur..." düzenlemesi yer almış bulunmaktadır. 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit...
Somut olayda, davacı, 2002 yılından itibaren davalının taşınmazına elattıgını ileri sürülerek ecrimisil isteğinde bulunmuştur. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.02.2010 tarih ve 357-45 sayılı ilamı ile davalının davacıya ait taşınmaza elattığı belirlendiğine ve usulüne uygun bir zamanaşımı itirazı bulunmadığına göre, mahkemece taraf delilleri değerlendirilerek davalının dava konusu taşınmazı haksız olarak kullanmaya başladığı tarihin tespiti ile tespit edilen tarihten itibaren bilirkişice tespit edilecek ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, 5 yıllık dönem için ecrimisil hesabı yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Öte yandan; dava konusu taşınmazın elatılan kısmının değeri belirlenmemiştir....
Bu durumda; arsa niteliğindeki taşınmaza ecrimisil belirlenirken taşınmazın bulunduğu bölgede benzer taşınmazların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor ise nasıl ve ne şekilde kiralandıkları araştırılıp kira gelirine ilişkin var ise emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek elde edilecek kiranın somut bulgularla tesbit edilmesi ve talep edilen ilk dönemden sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara TUİK'in yayınladığı Üretici Fiyat Endeksi (ÜFE) artış oranının yansıtılması suretiyle hesaplama yapılması gerekirken eksik inceleme ile ecrimisil hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
S.. vakfı adına kayıtlı iken 12.01.2012 tarihinde davalı adına tescil edildiği, davacının, dava konusu ecrimisil alacağı için davalıya ihbarname göndererek 15.741.00-TL ecrimisilin 30 gün içinde ödenmesini istediği, ihbarnamenin davalıya 17.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, 22.01.2013 tarihinde ise davalının, talep edilen ecrimisil bedelinden % 35 indirim yapmak suretiyle davacı adına 10.231.00-TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere 2886 sayılı yasanın 75. maddesinde "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, "idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir....
