nin davalı bankaya olan borçlarının tamamının ödenmemiş olduğu, 500.000.- TL gayri nakdi, 4.966.627,75 TL nakdi borcu bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davacının ipoteğin fekkine ilişkin talebinin reddine, dava konusu taşınmazdaki ipotek bedelinin tapu kaydında belli olduğu, bu bedelin üzerindeki borçtan davacı sorumlu olmadığından ipotek tutarını aşan borç miktarının tespitinde davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davacının kalan kredi borcunun tespitine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, taraflar arasındaki resmi ipotek senedinin incelenmesinde, ipoteğin dava dışı ...'nin kredi sözleşmesi ve sair bankacılık ve borç işlemlerinden dolayı asaleten ve kefaleten doğmuş/doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere verildiğinin anlaşıldığı, dava dışı borçlu ...'...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının talebi, kendisine bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminata ilişkin olmadığını, aksine, davalılardan ... tarafından ipotek alacağına bağlı olarak başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile ipoteğin fekki ve %20 icra tazminatı, kendisine davalı şirket tarafından devir edilen ve ipotek borcunu ödemede kullanılan dairelerin devrinin muvazaalı olduğunun tespiti ile iptali ve temlik sözleşmesi ile ... tarihli protokolün temlikle ilgili hükümlerinin hükümsüz olduğunun tespiti ile iptali için dava açıldığını, mahkemenin ipotekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti halinde tapu kaydındaki ipoteğin fekki talebi menfi tespitten ayrı bir talepmiş gibi düşünülerek değerlendirme yapılması hukuka uygun olmadığını, dolayısıyla hiçbir taleplerinin 6102 sayılı TTK m.5/A'da belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminata ilişkin olmamakla, dilekçelerinde menfi tespit olarak...
Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı vekili, ipoteğin temin ettiği borçlar halen devam ettiğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, Tüketici Mahkemesi sıfatı ile yargılama yapılarak davanın kabulüne ve dava konusu ipoteklerin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu ipoteklerin dava dışı ... Ürünleri şirketinin davalı bankadan almış olduğu veya alacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
Somut olayda; davacı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit isteminde bulunulmamış olmakla birlikte...nfi tespit içermekte olup... nedeniyle borçlu olunmadığı iddiasını kapsadığından...addesi uyarınca menfi tespit davası niteliğindedir. Bu nedenlerle dava...espit davasıdır. Takipten sonra açılan menfi tespit davasında İİK'nın 72. maddesi gereğince...asına karar verilmesi mümkün değildir. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden tedbir yoluyla icra veznesine giren paranın ödenmemesi yönünde karar alabilir. Az yukarıda bahsi geçtiği üzere...adan önce davalı banka tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesi hukuka aykırıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/902 Esas KARAR NO : 2021/1060 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin dava dışı özgeçerler inşaat firmasından taşınmaz almak için anlaştığını, taşınmaz üzerindeki kredi borcundan kaynaklı ipoteğin kaldırılması için davalı banka ile görüşüldüğünü, bakiye borcun belirtilen tarihten sadece 1 gün sonra kapatılması durumunda ipoteğin kaldırılacağına ilişkin bankanın yazısı üzerine taşınmazı satın aldıklarını ve kredi borcunun kapatıldığını fakat bankanın dava dışı firmanın başkaca borçlarına binaen ipoteği haksız olarak kaldırmadığını ve müvekillerinide sorumlu tuttuğunu, belirtilerek müvekkillerinin davalı bankaya borcunun bulunmadığının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçlu Bahattin Dinç'in tarımsal krediler sözleşmesi uyarınca davalı bankadan kullanmış olduğu kredi için müvekkilinin ve dava dışı şahısların kefil olduğunu, ayrıca müvekkilinin bir taşınmazı üzerine banka lehine ipotek tesis edildiğini, ..... borcunu 1999 yılında tamamen ödemiş olmasına rağmen müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin ve kefillerin kefaletlerinin kaldırılmadığını, bunun üzerine açılan menfi tespit davasında verilen kararla müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edildiğini, ancak buna rağmen müvekkilinin ipoteğin kaldırılması yönündeki talebinin reddedildiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/190 Esas KARAR NO: 2021/517 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 19/09/2019 KARAR TARİHİ: 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- dava dışı ---------- yılında ipoteğin kaldırılması istenen tapuyu satın aldığını, söz konusu tapu üzerinde ----- davalı bankanın ----- çekmiş olduğu kredi neticesinde ipotek gösterildiğini, 3. Şahsın maliki olduğu ------- parselde tapuya kayıtlı ---- miktarlı arsa ve betonarme apartmanın-----bölümü üzerinde arsa payı ---- olan taşınmaz, davalı banka ile arasındaki ticari ilişkinin teminatı olmak üzere, ipotek tesis edildiğini, 3....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 21/02/2020 KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, ipoteğin kaldırılması istenilen taşınmazın, bankanın Aydınlıkevler Şubesine borçlu Petek 1 inş... Ltd....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, ipoteğin kaldırılması istenilen taşınmazın, bankanın ... Şubesine borçlu .... Ltd....
