"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, dava dışı ...'ın adına kayıtlı taşınmaz üzerinde dava dışı ...'ın davalı bankaya olan borcuna karşılık banka yararına ipotek tesis ettirdiğini, sonrasında üzerindeki bu ipotek ile taşınmazın müvekkilince satın alındığını ve bankaya olan dava dışı ...'a ait borcun ödendiği halde, müvekkilinin ipoteğin kaldırılmasına dair yaptığı tüm başvurulara davalının olumsuz yanıt verdiğini ve ...'...
Taşınmazın aynına ilişkin ipoteğin fekki davasına HMK'nun 114/1-ç maddesi uyarınca kesin yetki kuralı niteliğindeki HMK'nun 12. maddesi gereği taşınmazın bulunduğu Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) kesin yetkilidir. Öte yandan, ipoteğin fekki yanında ayrıca menfi tespit davası açılmış olması ipoteğin fekki davasında dava şartı niteliğindeki kesin yetki kuralını ortadan kaldırmayacaktır. Menfi tespit davası ile ipoteğin fekki istemi borcun bulunmadığı hukuki sebebine dayalı olduğundan delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinden tefrik de usul ekonomisine aykırı olacaktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/562 Esas KARAR NO : 2021/262 DAVA : Menfi Tespit,İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 09/12/2016 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ...'ta hesabı bulunduğunu, ipoteksiz teminat mektupları kullandığını, teminat mektuplarının geçerlik sürelerinin dolduğunu, herhangi bir nakit kullanım yapıladığını, ...' a 30/11/2001 yılında ... tarafından el konularak 2002 yılında ... ile birleştirilerek devredildiğini, ...' a ise 18/06/2002 yılında ... tarafından el konulduğunu, ......
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan ipoteğin fekki davasında ... tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikli dava konusu taşınmazın tedbiren satışının durdurulmasını talep ettiklerini, müvekkilleri ... ile ...'ın evli olduklarını, müvekkili ...'ın eşinin dava dışı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/632 Esas KARAR NO : 2022/240 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 06/01/2017 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 YAZIM TARİH : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı banka şubesinden Dava dışı ...’ın kullanmış olduğu 150.000,00 TL kredi borcu için,... nolu gayrimenkulu üzerine 18.11.2015 tarih 65146 yevmiye nolu 1. Derecede 400.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, Müvekkilinin asıl borçlu ... ile birlikte 20.01.2016 tarihinde ipotekli kredi borcunun 131.000,00 TL kısmını ödedikleri, kalan borç ile ilgili ...'...
bulunduğu ve dava dışı ------ dava tarihi itbarıyla kredi borcunun 570.345,37 TL olduğu, bu nedenle de, davalı banka yönünden ipoteğin fekki şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması (fekki) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın dava dışı ...Ltd. Şti'nin kredi borcunun teminatı olarak 100.000,00 TL bedel karşılığında ipotek ettirildiğini, söz konusu kredi borcu ödenmesine rağmen ipoteğin fekedilmediğini, ...Ltd. Şti'nin A Bir İnş. Ltd. Şti'ne kefaleti nedeniyle bankanın ipoteği haksız olarak kaldırmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili banka lehine tesis edilen ipotek belgesinde “...Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2006 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki, borçlu olmadığının tespiti, icra takibinin iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, ancak inkar tazminatına yönelik talebin reddine dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 12.04.2005 günlü ipoteğe dayalı menfi tespit, ipoteğin kaldırılması, icra takibinin iptali ve inkar tazminatı ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maliki olduğu taşınmazın ve dava dışı üçüncü kişiye ait taşınmazların 1990 ve 1995 yıllarında davalı banka lehine dava dışı şirketin asaleten ve kefaleten tüm bankacılık işlemlerinden doğan borçlarına karşılık azami had ipoteği olarak verildiğini,dava dışı şirketin kredi borçlarının teminatı için aldığı ipoteklerin karşılığında davalı bankanın muhasebesinde kredi ve kefalet işlemlerinden doğan hesap edilebilir nitelikte açık bir kayıt bulunmadığının alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığını, dava dışı şirketin davalı bankaya ipotek sözleşmesinden doğan asaleten ve kefaleten herhangi bir ilişiğinin kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İle Murat Yalçındağ arasında akdedilen kredi sözleşmesi sebebi ile davacının taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, bilindiği üzere üçüncü bir kişinin teminat vermesi halinde ise üçüncü kişinin sorumluluğunu, sadece teminat konusu ile sınırlı olunacağını ve ipoteğin paraya çevrilmesinden sonra elde edilen değerin, borcun tamamını karşılamaması halinde, teminat verenin diğer malvarlığı unsurlarına başvurulamadığını, davacının teminat konusu olan taşınmazı devrettiğini ve davaya ihbar edilmesiyle dahi taraf teşkili sağlanamayacağını, borcun teminat borcu olduğundan davacının da taşınmazı ipotek yükü ile devrettikten sonra huzurdaki davayı açmasında davacı sıfatı ve hukuku menfaati bulunmadığından davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ipoteğin fekki ve menfi tespit davasının süresi içerisinde ikame edilemediğini, davacının Turkish Bank A.ş....
