7.753,07 TL olduğu anlaşılmakla, davacı yanın (125.000,00 TL 7.753.07) 117.246,93 TL yönünden borçlu olmadığının tespiti ile manevi tazminat ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki talebinin reddine karar verilmesi gerektiği ve birleşen davada ise; davacı tarafın yukarıda açıklanan nedenlerle 7.753,07 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından (7.659,24 TL ticari kredi ve taksitli ticari kredi işlemiş faizi ile 93,83 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 7.753,07 TL) bu miktara vaki itirazının iptali ile koşulları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğinden, asıl davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile Davacı yanın davaya konu krediler yönünden 117.246,93 TL borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin menfi tespit isteminin reddine, davacı yanın ipoteğin fekki talepleri ile davacılar ... ve ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2021/247 ESAS, 2021/361 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Fekki (İpoteğin Kaldırılması) KARAR : Birleşen Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/38 Esas 2021/357 Karar Sayılı Dosyasında; DAVACI : İBRAHİM ÇIKILI - TC No: Esenyurt Mah. Acem Sk. No:19 İç Kapı No:15 Melikgazi/ KAYSERİ VEKİLİ : Av. GÖKMEN DÖNER DAVALI : YAPI VE KREDİ A.Ş.MERKEZ ŞB. - Yapı Kredi Plaza C Blok Levent Beşiktaş/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. DEMET KAHRAMAN DAVA : İpoteğin Fekki (İpoteğin Kaldırılması) DAVA TARİHİ : 04/06/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ :01/07/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :01/07/2021 Kayseri 1....
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 12/05/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 15/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasında evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin... parselde kayıtlı ana gayrimenkul üzerindeki zemin kat 5 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, bu taşınmaz üzerinde davalı banka tarafından borçlusu ..., müşterek borçlu ve müteselsil kefil Selçuk Sırım olan genel kredi sözleşmesine istinaden ipotek tesis ediliğini, davalının ipotek sebebiyle sözleşmede mevcut veya doğabilecek borcu bulunmadığı halde tapu kütüğünde ipotek varlığı haksız şekilde devam ettiğini belirterek müvekkilinin pay sahibi olduğu taşınmaz üzerindeki haksız ipoteğin fekkine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
Davalı vekili, davanın ipoteğin aynı ile ilgili olmayıp İİK.' nun 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olduğunu, uyuşmazlığa konu kredinin kredi sözleşmesinin tarafı olan ... şubesinin vermiş olduğu krediden kaynaklanması nedeniyle yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunduğu gibi, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın menfi tespit ve ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, icra dairesinin bulunduğu veya davalının ikametgahında açılabileceği, Safranbolu İcra Müdürlüğünde icra takibi bulunmayıp, ... İcra Müdürlüğü nezdinde takipler olduğu gibi davalının ikametgahının da ... olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu edilen ipotekli taşınmazın Safranbolu' da bulunduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/621 Esas KARAR NO : 2022/655 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 18/09/2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla; 30/11/2021 tarih ve 31675 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı gereğince 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan kaynaklanan (142. maddesi hariç) uyuşmazlıklara 15/12/2021 tarihinde itibaren Ankara 6. 7. ve 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinden 28.12.2021 tarihinde açılan ve mahkememize tevzi edilen dosyanın Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna iadesine karar vermek gerekmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Dava dosyasının Ankara 6. 7. ve 8....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 (ARA KARAR) NUMARASI : None DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Kayseri 6....
Dairemizin görevi ayni hak niteliğindeki ipoteğin mülkiyetinin (menfi tespit içermeyen ipotekler yönünden) uyuşmazlık konusu olmayan davalara bakmak olduğu, bu kapsamda dairemizin *Karz (ödünç) ipoteklerinin kaldırılması, *Mülkiyet hakkına dayalı olup mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan ipoteklerin yani tapuda lehtarı belli olmayan şerh niteliğinde kalan ve menfi tespit içermeyen ipoteklerin kaldırılması, *İmar mevzuatından kaynaklanan imar ipoteklerinin kaldırılması yönünden açılan davalarda görevlidir. Eldeki dosya yönünden davacılar ipotek borçlusu Halil Kanar'ın ipotek konusu borçtan müteselsil sorumluluğunun bulunmadığını, ipotek alacaklısı ile direk ticari bir ilişkisinin olmadığını, ayrıca ipotek tesis tarihi itibarı ile mesken nitelikteki taşınmazdan faydalandıkları için ipotek borçlusu Halil'in eşi davacı T3 muvafakat alınmadığını, bu hususun HMK 194 maddesine aykırı olduğunu belirterek ipoteğin terkinini talep etmektedir....
İşbu davada, ipotek resmi senedinin borçlunun ehliyetsizliği ve senetteki imzaların borçluya ait olmaması sebebiyle geçersiz olduğu iddia edilmiş, borçlunun vefatından uzun yıllar sonra kullandırılan krediler sebebiyle ipotekli takip başlatılamayacağı ileri sürülerek, menfi tespit ve ipoteğin fekki talep edilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun, "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinin ilk fıkrasına göre; TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Eldeki davada, menfi tespit talep edilmiş ve ipoteğin fekki isteminde bulunulmuş olup, davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı açıktır. Bu halde, davalı banka vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yerinde değildir. İpotek borçlusu ... 01.05.2003 tarihinde vefat etmiş olup, veraset ilamına göre davacılar dışında 2 mirasçısı daha vardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Davacı, dava dışı önceki maliki le davalı banka arasında imzalanan bankacılık hizmetleri sözeşmesinin teminatı olarak ipotek konulan taşınmazı satın aldığını, önceki malikin borçları nedeniyle ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, ipoteğin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanmaktadır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN ADANA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 26/10/2021 YAZIM TARİHİ : ... Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusundu-a bulunulmuş olup istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili asıl dava dosyasına sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ın maliki bulunduğu Adana ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ......
