"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinden kaynaklı alacak ve menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece gerekçeli kararında sebepsiz zenginleşme nitelendirmesinde de bulunmamıştır. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirkete ait .... aracın 12/10/2021 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle hasarlanması sonucu davalı şirkete ait servise çekilmesinden sonra aracın geç tamir edilmesinden kaynaklı olarak tamir süresi içinde ödenmek durumunda kalındığı beyan edilen araç kiralama bedelinin davalıdan tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Davacıya ait .... plakalı aracın davalı şirkete 12/10/2021 tarihinde getirildiği, davalı şirket tarafından dava dışı aracın Kasko Sigortacısı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı hizmet ifası nedeniyle doğan zararın tazmini talebine ilişkindir. Davacı, davalı tarafından araçlarına takograf cihazı takıldığını, aracın davalıdan teslim alındıktan kısa bir süre sonra yanmaya başladığını, araç üzerinde delil tespiti yapıldığını ve yangının takograf cihazından kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, aracın tamir süresinin 4 ayı bulduğunu, aracın ticari yolcu aracı olduğunu iddia ederek, kazanç kaybı ile tamir bedeli kapsamında maddi tazminat davasının kabulünü talep etmiştir....
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari faaliyeti kapsamında aldığı aracın bedelinin ödenmesine rağmen satışının gerçekleştirilmemesi üzerine açılan iş bu itirazın iptali davasında mahkemece davadan sonra ödenen 34.000,00 TL araç bedeli yönünden davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, araç tamir bedeli olan 11.752,80 TL yönünden davanın kabulüne, faiz taleplerinin reddine, 4.000,00 TL mahrum kalınan kar talebinin reddine karar verildiğini, mahrum kalınan kar taleplerinin, menfi ve müspet zararın birlikte istenemeyeceği gerekçesi ile reddedildiğini, yoksun kalınan kârın, bazı durumlarda menfi, bazı durumlarda ise müspet zarar içerisinde yer alabileceğini, somut olayda da aracın tamir bedelinin taraflar arasında daha önce de süregelen ticari alışverişe dayanarak vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca taraflarına verilmekte olduğunu, ayrıca ilk derece mahkemesince faiz isteminin yerinde görülmediğini...
Davalı cevap dilekçesinde; T2 hakkında bononun icraya konulma sebebinin söz konusu kiralanan aracına verilen ağır hasar masrafların ve ödenmemiş kira alacaklarının olduğu, ilgili sözleşme hükümlerinde de bu durumun açıkça belirtildiği, T2 araçta oluşturduğu arızaları tamir ettireceğine dair verdiği sözleri tutmaması üzerine aracın tamir masraflarını karşılamak zorunda kaldığını, açılan menfi tespit davasının reddedilmesini" belirtmiştir. İlk derece mahkemesi kararında; "... davacıların 10.000,00 TL lik bono dan dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2018/3784 Esas sayılı icra takibinin iptaline ,.. " davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava; araç kira sözleşmesinden kaynaklanan İİK'nun 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Asliye hukuk mahkemesinde açılan davada verilen görevsizlik kararı ile sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, HMK 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2022/680 Esas KARAR NO : 2022/904 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2022 KARAR TARİHİ : 16/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.01.2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 21/02/2022 tarihinde, ... plakalı ... ... marka aracı ... Proje ve Ağır Taşıma Servisi A.Ş'den satın aldığını, Araç alındıktan sonra tüm bakımları yapılarak kullanılmaya başlanıldığını, Araç herhangi bir sıkıntı olmadan 26.05.2022 tarihine kadar kullanıldığını, Bu tarihte araç arızalandığını ve Tekirdağ Çorlu sanayisinde bulunan ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki servis aracı alım satımına yönelik sözleşmede aracın gizli ayıplı olduğu iddiası ile araçta meydana gelen tamir masrafı olan 1.062,00 TL'nin ve aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile uğramış olduğu 10.000,00 TL iş gücü kaybının davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizce dosya mahallinde keşif yapılmak sureti ile makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişinin 05/07/2022 tarihli raporunda; "Aracın yetkili serviste tespit edilen tamir ve değişim işlemi için 24.08.2021 verilen fiyatın yıllık resmi enflasyon bazında yürütülmesi ile 23.354,80 TL olarak tarafından değerleme yapılmıştır. Dava konusu aracın tamir işlemin yapıldığı ve tamir süresini içeren belgeler dosyada olmadığı için iş gücü kaybı ve araç değer kabı çalışması yapılamamıştır" şeklinde görüş ve kanaatini bildirilmiştir. Taraflar arasında araç satım sözleşmesi mevcuttur....
Davalı tarafça; mahkememizin yetkisine yapılan itiraz incelendiğinde, davalı tarafından taraflar arasındaki akdi ilişkinin reddedilmediği, alacağın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK.nın 10 ve 14/1.maddeleri taraflar arasındaki eser sözleşmesinin yapıldığı yerin İzmir olduğu ve davacıya ait aracın tamir işlemlerinin davalının İzmir Şubesince yapıldığı sözleşmenin ifa yeri ve davanın şube işleminden kaynaklanması nedeniyle İzmir mahkemelerinin yetkili olduğu sonuç olarak yetki itirazı yerinde olmadığından reddedlmiştir. Somut olayda, araç kiralama ticari işletmesi bulunan davacının kiralık araç olarak kullandığı, kendisine ait 2011 model ... 1.2 Amb. marka Benzinli LPG sistemli aracın LPG ye geçmemesi şikayeti ile davalı servise 2 kez götürdüğünü, servis tarafından parça değişimi, bakım ve onarım yapılıp araç teslim edilmesine rağmen aynı şikayetin tekrarladığını, aracı dava dışı ... Yak. Sis. … Ltd....
DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça davalıya verilen araç tamir hizmeti karşılığı düzenlenen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça borcun ödendiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup, Davacının davalıya ait çekiciye araç tamir hizmeti verdiği, karşılığında 5.350,00-TL'lik fatura tanzim ettiği, davalı tarafça fatura bedelinin ödendiği iddia edilmiş ise de davalı şirket temsilcisinin watsap kayıtları ve ... evrakı içeriği ile hizmet bedelinin ödenmediği, davacının fatura karşılığı 5.350,00 TL ı alacağının bulunduğu, watsap kayıtları, icra dosyası, fatura, davalı savunması ile anlaşılmış olmakla davacının daha önce temerrüde düşürülmemesi icra takibinde yerinde görülmeyen faiz talebi yönünden, araç tamir hizmetinin ...'da gerçekleştirilmesi sözleşmeden kaynaklı alacaklarda HMK 10....
DAVACILAR :,,,,, DAVALI :,,,,, ,,,,, DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin miras bırakanı .... 'a ait .... plakalı aracın, 12.19.2019 tarihinde başka bir aracın çarpması neticesinde ciddi hasara uğradığını, aracın davalılardan... sigorta A.Ş.'de 66081442/1 poliçe numarası ile kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, arabulculuk tespit davası , davalı sigorta şirketine başvuru vs devam ederken araç sahibi .... 'ın vefat etmiş ve geriye mirasçı olarak müvekkillerinin kaldığını, aracın kaza neticesinde çekici ile davalılardan ... 'e ait Trend Motorlu araçlar servisine çekildiğini, 6 ayı geçkin süre bu serviste tamir edilmeyi beklediğini, araç tamiri uzayınca davalı ...'...
