HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/01/2020 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Reddi YEREL MAHKEME KARARI GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 15/10/2021 Taraflar arasındaki Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacılar vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalı tarafından Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin dayanağı bononun ...'e ait ... plakalı araç davacı ...'in sevk ve idaresinde iken ...'...

DELİLLER : Davaya konu araç trafik kayıtları, tarafların ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi 01/12/2022 tarihli raporu ile özetle; takdiri mahkemeye ait olmak üzere, davacı ... Ltd. Şti.'nin, davalı ...'a araç tamir hizmeti verdiği, verdiği hizmet ile ilgili olarak 32.479,70 TL tutarında 2 adet fatura düzenlediği, davalı ...’dan bir tahsilatının olmadığı, takip tarihi itibariyle 32.479,70 TL alacağı bulunduğu bildirilmiştir. GEREKÇE : Dava, ticari hizmetten kaynaklı düzenlenen faturadan kaynaklı alacak davasıdır. Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19....

DELİLLER : Davaya konu araç trafik kayıtları, tarafların ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi 01/12/2022 tarihli raporu ile özetle; takdiri mahkemeye ait olmak üzere, davacı ... Ltd. Şti.'nin, davalı ...'a araç tamir hizmeti verdiği, verdiği hizmet ile ilgili olarak 32.479,70 TL tutarında 2 adet fatura düzenlediği, davalı ...’dan bir tahsilatının olmadığı, takip tarihi itibariyle 32.479,70 TL alacağı bulunduğu bildirilmiştir. GEREKÇE : Dava, ticari hizmetten kaynaklı düzenlenen faturadan kaynaklı alacak davasıdır. Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; araç onarım sözleşmesinden kaynaklı tamirat bedeli, kazanç kaybı ve ikame araç zararının tazmini istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda alınan 22/04/2015 tarihli tespit raporunda ve 23/05/2016 havale tarihli 2 kişilik bilirkişi heyeti raporunda kusurlu hizmet verildiği hususunda kanaat bildirilmiş ise de İstanbul Teknik Üniversitesi Öğretim Üyeleri tarafından düzenlenen 3 kişilik bilirkişi heyeti raporu ile aynı mahiyetteki Karayolları Fen Heyetinde görevli makine mühendisleri tarafından düzenlenen 3 kişilik bilirkişi heyet raporu ve dosya içeriğine göre verilen hizmetin kusurlu olduğu kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir....

. - DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı), Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı), Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının maliki, sürücüsünün ... olduğu 16 ... 7289 plakalı araç ile sürücüsünün davalı ... malikinin ise diğer davalı ... Ambalaj San. ve Tic.A.Ş. olduğu 35 ... 3274 plakalı araç arasında 20.08.2019 saat 15.25 civarlarında Bursa ili Osmangazi ilçesi Küçükbalıklı mah....

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile şahsı arasında araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında davacı tarafa tahsis edilen aracın davacının kontrolünde iken trafik kazası yaptığını, aracı kaza yerinde bırakıp ayrıldığını, aracın çekici ile Sakarya iline getirildiğini, tamirat gider masrafları yaptığını, araçta değer kaybının meydana geldiğini , zarar konusunda tarafların anlaşarak takip konusu 60.000,00 TL' lik senedin tanzim edilerek verildiğini belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir....

15 gün süren onarım sebebiyle tamir sürecinde davacının zararının 2.250,00 TL KDV olabileceği belirtilmiştir....

Davalı taraf ikinci el araç satış sözleşmesinden de anlaşılacağı gibi davacının aracı görüp, beğenip mevcut haliyle satın aldığını, araç için herhangi bir garanti verilmediğini, yine sözleşmede belirtildiği gibi devir işlemi yapılana kadar araçta doğabilecek bilcümle olaylardan davacının sorumlu olduğunu, kullanım bedeli ve tamir bedeli hesap edilerek 9.950.00 YTL üzerinden takibe girişildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın, Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit Davası olup, taşınır kira sözleşmesinden kaynaklı bir kira alacağına ilişkin henüz ihtilaf bulunmadığını, taşınır kira sözleşmesinden dolayı borcu olmadığının tespiti ile aynı zamanda davacının eldeki davayla, davalı müvekkilin yasal takibe konu ettiği senetten dolayı borcu olmadığının tespiti de istediğini, davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, takibe konu bono üzerindeki imza davacıya ait olmakla birlikte, aynı zamanda bir oto kiralama sözleşmesinin arasında imzalatıldığını iddia eden davacının, davasını ispata yarar hiç bir delil sunamadığını, dava konusu eğer senet ise tüm şekil şartlarına haiz ve geçerli bir bono olan senede ilişkin sadece ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda iddiaların dinlenebileceğini, şayet konu araç kiralama sözleşmesi ise senede ilişkin iddiaların işbu...

katlanması gerektiği, dava konusu aracın motorunun ikazı müvekkiline araç kiralanmadan önce yandığının iddia edildiği, söz konusu tamirat ve bakım işleminin ..... isimli oto tamircisi tarafından yapıldığı, bu gerekçeyle müvekkilinden talep etmiş olduğu 16.000TL tamir bedelinin ve 30 iş günü baz alarak tamirat süresinin kabul mümkün olmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir....