"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davalı banka aleyhine menfi tespit ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ipoteğin fekki ve buna bağlı menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit davalarında yetkili mahkemenin genel hükümler saklı kalmak kaydı ile davalının yerleşim yeri mahkemesi veya takibe başlandıktan sonra menfi tespit davası açılmışsa takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, müvekkili banka tarafından ---esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça icra takibi başlatıldıktan sonra menfi tespit davası açıldığından dolayı yetkili mahkemenin ----- Mahkemesi olduğunu bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da davayı kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE; Dava; davacılar tarafından davalı bankaya borçlu bulunmadıklarının tespiti suretiyle taşınmazları üzerine konulan üst sınır ipoteklerinin fekkine karar verilmesi istemine ilişkindir ....
Merkez Şubesi'nin ... çek numaralı tarih ve meblağı yazmayan açık çek verildiğini, Rekabet Kurulu kararına dayanılarak müvekkilince bayilik sözleşmesine 31.08.2010 tarihli ihtarname ile son verildiğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için müvekkilinin defalarca talepte bulunmasına rağmen bir sonuç alamadığını, müvekkilinin davalı için müvekkilinin yüksek faizle kredi kullanmak zorunda kaldığını ileri sürerek 260.000 TL'lik ipoteğin fekkine, müvekkilince verilen boş çekten dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine, şimdilik 8.000 TL maddi tazminatın 21.09.2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin alacağı bulunduğu için tazminat çekinin iadesi ve ipoteğin fekki taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/164 Esas KARAR NO: 2022/508 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ: 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacının -------maliki olduğuu, ihbar olunan ---- tesis edildiğini, davalı şirketinde bu ipoteğe karşılık ----- şirketine taksitle ödemesi karşılığında ------- verdiğini, müvekkili davacının ----- ihtarıyla davalı şirkete ipoteğin sonlandırılmasını ihtar ve talep ettiğini, davalı şirket, ------ cevabıyla müvekkili tarafından ihtar edilen ipoteğin fekki talebini red etmiş ve ipoteğin devam edeceğini bildirdiğini, müvekkili davacının ipoteğin fekki talebinin davalıya ulaşmasından itibaren sorumlu olacağı kabul edilmekle birlikte, ---- bedelin krediyi almış olan ---- tarafından ödeneceğinden ve ------ yaptığı ödemelerle ipotek borcundan...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVALILAR : Taraflar arasındaki ipoteğin fekki ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...A.O. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : *** Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin oğlunun dava dışı ... Lojistik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nde çalışmakta iken ortak edileceği vaadiyle Kayseri ili Melikgazi ilçesi, Şirintepe Mahallesi 563 ada 2 parsel 18....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın menfi tespit istemi sonucuna göre ipoteğin iptali davası olduğunu, TTK'nın 5/A maddesine göre konusu bir miktar para alacağın tahsili veya tazminat olduğu durumlarda arabuluculuğun dava şartı olduğunu, menfi tespit davalarının bu kapsamda değerlendirilemeyeceğini, yerel mahkemenin arabulucuya başvurmak için taraflarına süre vermesi gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; menfi tespit niteliğinde ipoteğin kaldırılması davasıdır. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını ve teminat olarak da taşınmazını ipotek ettiğini, tüm kredi borcunu ödediği halde ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini ve ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava dışı Semih Güvener'e kefalet borcunun bulunduğunu ve taşınmazı satmış olduğu için ipoteğin fekkini talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....
Dava, ipotek veren davacının borçlu olmadığının tespiti istemiyle icra takibinden önce İİK'nın 72. maddesi gereği açmış olduğu menfi tespit, ipoteğin fekki ve bankaca yapılan temliklerin iptali istemlerine ilişkin olup ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın zorunlu arabuluculuk düzenlemesine tabi bulunduğundan arabuluculuğa başvurulmadan ve neticesi beklenmeden dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dairemiz menfi tespit davasının da dava şartı olarak arabuluculuk sistemine dahil olduğu görüşünde ise de, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 01/04/2021 tarih 2020/4396 Esas 2021/3198 Karar sayılı ilamı ile menfi tespit davasının dava şartı arabuluculuğa tabi olmadığına dair kararı gözetilerek ve hukukta istikrar ilkesi gereğince mahkemece arabulucuya başvurulmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
