Maddesinde, alım satım işlemlerinde hizmet bedeli oranı, alım satıma aracılık sözleşmesinde yer alan satış bedelinin katma değer vergisi hariç yüzde dördünden fazla olamaz ve Hizmet bedeli, iş sahibi ile alıcı veya kiracı arasında aksi yazılı olarak kararlaştırılmadıkça eşit olarak paylaştırılacağı düzenlenmiştir. Taraflar arasında imzalanan ve aslı dosyamız arasında bulunan 12/05/2022 Tarihli emlak alım satım sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin 5. Maddesinde ''Alıcı ve Satıcı, kendilerine bu sözleşmeyi sağlayan emlak komisyoncusuna sözleşmenin imzasından itibaren, gerçek satış bedeli üzerinden %4 +KDV tutarından hizmet ücreti ödemeyi kabul ederler'' şeklinde düzenleme olduğu, maddenin 'ALICI' ibaresinin üstü çizildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, 02.05.2012 tarihli harici sözleşmenin tapuda yapılan devirle geçerli hale geldiğine yönelik bozma ilamına uyularak sözleşmenin geçerli olduğu ancak bedelin ödendiğinini ispat yükü kendiside olan davacıların ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı, 2.5.2012 tarihli alım-satım ve komisyon anlaşması başlıklı belgeye dayanarak davacılar aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Belgede alıcı olarak yalnızca davacı ...'nun, imzası bulunmaktadır. Aynı gün tapu devri yapılmış ve tapuda da devir yalnızca davacı ... Müderris oğluna yapılmıştır. Tarflar arasında düzenlenen ne 2.5.2012 tarihli sözleşmede ne de tapu devrinde davacı ... taraf olarak yer almamaktadır....
Şti. vekili, davalıların gemi alım satım sözleşmesinden doğan sorumluluklarını yerine getirmediğinden sözleşmenin bu nedenle feshedildiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ait talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 Euro’nun davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, zarar kalemlerini 09.04.2007 ve 12.06.2007 tarihli dilekçeleri ile açıklamıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; 6 adet bono müvekkili tarafından, dava dışı şirket arasında 02.05.2016 tarihinde imzalanan "Taşınmaz Alım Satım Protokolü" başlıklı sözleşmenin revize edilmesi üzerine alacaklı kısmı boş olarak verildiğini, müvekkili tarafından ödenen 2 bono ve işbu dava konusu bonoda alacaklı olarak ... yazıldığını, bu hususun tek başına bononun iptali için yeterli olduğunu, müvekkili 2. bonoyu ödedikten sonra taşınmazların, takyıdatsız olarak devrinin hukuken imkansız olduğunu görünce, noterden ihtar göndererek taşınmazların devri halinde bakiye borcu nakden ve defaten ödeyeceğini, aksi takdirde sözleşmeyi haklı fesih hakkını kullanacağını bildirdiğini, davalı, davaya cevap dilekçesinde yaptığı bağlantılı birleşik ikrar ile ispat yükünü kendi üzerine aldığını,hükmün bozulmasına ve dosyanın mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, kambiyo senedi nedeniyle menfi tespit isteminden ibarettir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.11.2011 gün ve 2011/274-2011/272 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikte alım satım sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca ticari nitelikte alım satım sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâfların temyiz incelemesinin, 19. Hukuk Dairesi'nce yapılmasına karar verildiğinden ve Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nin bozma ilâmı bulunduğundan dosyanın Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalının hizmet alımı ve araç kiralama hususunda sözlü olarak anlaşma gereğince müvekkilinin davalıya bazı çekler verdiğini, davalının yapılan anlaşma gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, hafriyatları kaldırmak üzere kamyon sevk etmesi ve buradan hafriyatları kaldırması gerekirken kaldırmadığını, yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığı gibi çekin de iade edilmediğini, çekin bedelsiz kaldığını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek lehtarının müvekkili, keşidecisi..... Tic....
İtirazın iptali davasından sonra davalı borçlunun iddia ve savunmalarını bu dava içerisinde ileri sürme imkânı varken, menfi tespit talebinin karşı davada ileri sürüldüğü ve mahkemece menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle karşı davadaki menfi tespit talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Takip hususunda itirazın iptali davası açıldığından, takip borçlusunun menfi tespit davasındaki ididalarını, itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürebilecek durumda olması nedeniyle, mahkemece karşı davadaki bu talebin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli olmuş, karşı davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. Diğer yandan, takibin haksız olmasına karşın kötü niyetli olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle mahkemece itirazın iptali davasında davalı şirket lehine kötü niyet tazminatına karar verilmemesi yerindedir....
Esas KARAR NO : 2022/915 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 KARARYAZ.TRH : 05/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı birleşen dosya davalı vekilinin dava dilekçesi ile "... davalıların murisi ... hakkında ...05.2008 tarihinde, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı (... eski) dosyasından icra takibi yapıldığını ve borçlu ...’ye ilamsız takip ödeme emri 10.06.2008 tarihinde tebliğ edildiğini, itiraza uğramayan takibin kesinleştiğini, borçlunun 01.12.2016 tarihinde ölümü üzerine mirasçısı olan davalılara (örnek 7) ödeme emri tebliğ edildiğini, (tebliğ tarihi 18.12.2019) ve davalıların 23.12.2019 tarihinde borca, faiz ve ferilerine, icra dairesinin yetkisi ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/310 Esas KARAR NO : 2022/563 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkil davacılar aleyhine başlattığı------- ------- sayılı dosyasında davacıların talep edilen miktar kadar borçlu olmadığının tespiti ile müvekkil davacılardan -------- tarafından 3.kişiye satışı yapılan taşınmaz hakkında ----- iptaline karar verilmiş olduğundan tasarrufun iptaline karar verilen taşınmaz hakkında --------- yapılan satış işlemlerinin durdurulması, kötü niyet tazminatı talepleri ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin (----- vekalet ücreti dahil) davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/97 KARAR NO : 2023/759 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan asıl davada Menfi Tespit (Alım Satım), birleşen davada ise İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA-BİRLEŞEN DAVADA CEVAP : Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine bakiye fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle davalı tarafından başlatılan----İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı takip dosyasına konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere tazminat hükmü kurulmasını talep etmiş;Mahkememiz dosyası ile birleştirilen-----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----sayılı itirazın iptali davasındaki cevabında ise özetle; davacının, dava dışı-----. isimli firmanın tadilatını taşeron olarak üstlendiğini, tadilat işlerinin yapıldığını...
