WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/577 Esas KARAR NO : 2021/950 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili hakkında Ankara ... Müdürlüğü'nün ......

    aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava ticari satımdan kaynaklanan ayıplı mal nedeniyle sözleşmenin feshi, akreditifin bedelsiz kaldığının tespitine ve akreditifin iptali istemine ilişkindir....

      "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Menfi Tespit Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * alım satım sözleşmesinden kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *19. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.04.2008...

        "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (19.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

          "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Taraflar arasındaki uyuşmazlık, alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

            "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 7.8.2003 tarihli protokolün 4.maddesinde davacının kardeşi dava dışı ...ın davalı şirkete olan borcuna kefaleten 19.500.000.000.TL bedelli ve 7.10.2004 tarihli şahsi teminat senedi verildiğini, müvekkilinin protokole göre davalının bayisi olarak çalışmayı ve dava dışı kardeşinin borcunu ödemeyi kabul ettiğini, yine sözleşmenin 3.maddesinde düzenlenen 7.10.2004 tarihli ve 50.000.000.000.TL bedelli bononun da mal alım satımı karşılığı verilen teminat senedi olduğunu, taraflar arasında alım satım gerçekleşmediği için bononun da konusuz...

              K A R A R Davacı şirket, davalı ile arasında 3.7.2007 tarihinde alım satım ve komisyon anlaşması aktedildiğini, davalıya taşınmaz satın almasında aracılık edildiğini ancak bu sözleşme uyarınca ödemesi gereken komisyon borcunu ödemediğini ileri sürerek dava açmış, davalı taraf ise davacı şirket ile aralarında herhangi bir komisyonculuk sözleşmesinin imzalanmadığını, haricen görüp beğendiği taşınmazı satın almak için satıcıyla birlikte emlakçıya başvurup satımın usulüne uygun olması amacıyla prosedürü yerine getirmek için alım satım ve komisyon anlaşmasının komisyoncuya ilişkin kısmının boş bırakılarak sadece alım satıma ilişkin hükümlerin doldurulup imzalanarak taraflara verildiğini, dosyaya davacı tarafından sunulan sözleşmenin komisyonculuğa ilişkin hükümlerin sonradan doldurulup imzalandığını savunmuş ve bu sözleşmenin kendisinde olan örneğini dosyaya sunmuş olmakla, hem davacı hem davalıdan, dosyaya sundukları sözleşmelerin asıllarının, herbirinin kimden alındığının tespit edilerek...

                "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

                  Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/350 esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde iş bu davada sözleşmenin iptaline gerekçe göstererek ileri sürdüğü 30.04.2020 tarihli sermaye piyasası araçları alım satım aracılığı çerçeve sözleşmesi genel hükümler ve 30.04.2020 tarihli sermaye piyasası araçları alım satım aracılığı çerçeve sözleşmesi özel hükümler yurt dışı piyasalarda alım satım işlem aracılığı sözleşmelerinin okudum, anladım ve bir suretinin teslim aldım şeklindeki ifadelerini bizzat el yazısı ile yazarak sözleşmenin bir suretinin teslim edildiğine dair yükümlülüklerin davalı şirketçe yerine getirilmediğini aynı şekilde ileri sürmüş ve iş bu davadaki talebinden fazla olarak yapılan işlemler nedeniyle uğradığı zararın tazmini talep etmiştir. Yani iş bu davadaki sözleşmenin iptaline dayanak olarak davacı tarafça ileri sürülen hususlar aynı hususların dava dilekçesi ile ileri sürülmesi nedeniyle İstanbul 8....

                    Menfi tespit ve istirdat davaları 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Maddeye göre; borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İspat yüküne ilişkin yukarıda açıklanan genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir. Davacı taraf, açmış olduğu dava ile, taraflar arasında hiçbir hukuki/ticari ilişki bulunmadığını, alacak - borç ilişkisi bulunmadığını bu sebeple senedin bono vasfı olmadığını iddia etmektedir....

                      UYAP Entegrasyonu