DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça Kayseri ... Müdürlüğü’nün ... E., ... E ve ...E sayılı icra takip dosyaları ile davacı aleyhinde icra takibi başlatılarak davacıya kambiyo senetlerine mahsus yolla başlatılan icra takiplerine ilişkin ödeme emri (örnek 10) tebliğ edilmiş olduğunu, sözkonusu takiplerden ... E sayılı takibe ... düzenleme, ... ödeme tarihli ve 25.000,00 TL. meblağlı senet, ... E sayılı takibe ... düzenleme, ... ödeme tarihli ve 25.000,00 TL. meblağlı senet, ...E sayılı takibe ise ... düzenleme, ... ödeme tarihli ve 25.000,00 TL. meblağlı senet dayanak yapılmış olduğunu, ancak takiplere dayanak senetlerin bedelsiz olduğunu, davalının davacının ve eşinin hissedar olduğu ... Gıda İnşaat Ltd....

Davalı,davacı aleyhine herhangi bir kayıtlı belgeye dayanmaksızın icra takibi yapması üzerine eldeki bu dava açılmıştır.Davacı,açtığı bu davada kendisinin borçlu olmadığının tespiti istemektedir.Menfi tespit davasında kural olarak ispat yükü davalı alacaklıdadır.Davalı alacağın varlığını yasal delilerle ispatlamak zorundadır.Davalı,davacı ile adi ortaklık kurduğunu ve alacağının bu ortaklıktan kaynaklandığını iddia etmiş ise de,bu iddiasını kanıtlayacak yasal ve yeterli delil ibraz etmemiştir.Davacının açık 2008/14837-2009/7313 muvafakati olmadıkça da uyuşmazlığın miktarı itibariyle tanık dinlenemez ve dinlenen tanık beyanlarına dayanılarak da karar verilemez....

ın 2013 yılında telefon aksesuarı satışı için dükkan açtıklarını, adi ortaklığın vergi kaydının ... adına olduğunu, kendisine 25.000.00.-TL ortaklık payının ödenmesi şartı ile ortak alacaklarını söylediklerini, 25.000.00.-TL ortaklık payını davalının banka hesabına gönderdiğini, kendisini dışladıklarını, ortaklıktan ayrılmak istediğini, ortaklık payının geri ödenmediğini, icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; itirazın kısmen iptaline, takibin 25.000.00.-TL asıl alacak yönünden devamına, % 20 icra inkar tazminatının (5.000.00.-TL) davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu uyuşmazlık; adi ortaklıktan kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı için, taraf ehliyeti de yoktur....

"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki adi ortaklığın tasfiyesi-tazminat davasına dair ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.03.2013 günlü ve 2009/697 E.- 2013/187 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 01.10.2013 günlü ve 2013/11797 E.- 2013/13695 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinde; "Dava konusunun kapsamı içinde her ne kadar adi ortaklıktan doğan alacak olmasının yanısıra esas olarak müvekkilin ahır ve bina yaptırmasından doğan alacağı sözkonusudur....

olarak mahkememizin 2018/574 Esas sayılı dosyasında, ... nolu, 29.250,00 TL bedelli çeke ilişkin olarak mahkememizin 2018/644 Esas sayılı d osyalarında açılan menfi tespit davalarının halen devam ettiğini, müvekkili tarafından herhangi bir takip başlatılmadan iş bu menfi tespit davasını açma zorunluluğunun doğduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Buna göre mahkemece; ispat yükünün davacıda olduğu ve iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinden kaynaklandığı ve davacının ilamsız icra ve itirazın iptali yolu ile davalıya karşı adi ortaklıktan kaynaklanan hak talebinde bulunamayacağı yönündeki yanılgılı gerekçe ile reddedilmiş olması doğru değil ise de sonucu itibariyle karar doğru olduğundan hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde, müvekkilinin murisinin, davalıların halihazırdaki ortaklığına üçüncü ortak olarak dahil olduğunu, bu ortaklıktan dolayı müvekkiline kar payı ve sermayesinin ödenmediğinin belirtildiğini, dava dilekçesini bu aşamada tekrar ettiklerini, söz konusu adi ortaklığın temsile yetkilisi olan T4 adi ortaklığın gelirlerini şahsi hesabında toplayıp kendine harcadığını, davalı T4 adi ortaklıktan elde ettiği gelirleri ortaklara dağıtmadığını ve bu gelirleri kullanarak, şahsı adına birçok malvarlığı edindiğini, T4 davaya konu ortaklık dışında başkaca bir geliri olmayıp, bugüne dek edindiği tüm menkul ve gayrimenkulleri bu ortaklıktan elde ettiği gelirlerden sağladığını, bu nedenle davalıların mal kaçırma kastı içerisinde bulunduğu, adi ortaklıktan elde ettikleri ve elde edilmeye devam edilen gelirlerle davalı yanca şahsı adına malvarlığı edindiği ve edinmeye devam ettiği...

Davalı, adi ortaklık sözleşmesinin İmzalandığını, ancak davacının adi ortaklığın malvarlığını kendi şirketine aktardığını, kendi payını vermediğini bildirerek adi ortaklığın fesih ve tasfiyesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine, bilirkişinin 08.09.2008, 16.07.2009 tarihli raporlarındaki taşınmazların adi ortaklığa ait olduğunun kabulü İle ortaklar adına kayıtlı olan taşınmazların satılması suretiyle, davadan sonra satılanların da rayiç değerleri tespit olunarak bu değerlerinin tasfiyeye esas alınmasına, ortaklığın 08.09.2008 tarihli rapordaki borçlarının mahsubu ile kalan miktarın eşit hisse ile paylaştırmasına, fesih ve tasfiyeye ilişkin karar kesinleştiğinde, taşınmazların değerleri bilirkişiye tespit ettirilerek atanacak tasfiye memuru vasıtasıyla tasfiye işlemlerinin mahkeme denetiminde sonuçlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....

Bir adi senedin kendisi tarafından vücuda getirildiği iddia edilen kişi, kendisine karşı adi senede dayanarak dava açılmasını bekleyebilir ve bu davada, senet altındaki imzayı inkar etmekle yetinebilir. Bununla birlikte bir adi senedin kendisi tarafından vücuda getirildiği iddia edilen kişi (borçlu), bu adi senede dayanarak dava açılmasını beklemeden imzanın kendisine ait olmadığının ya da senedin sahte olduğunun tespiti için ayrı bir sahtelik davası da açabilir (HMUK m.314, HMK m.208/3). Bu sahtelik davası, hukuki niteliği bakımından bir menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya ait olmakla; adi senetteki imzanın inkar edilmesi halinde mahkemenin imzanın sahte olup olmadığı konusunda kendiliğinden araştırma yapması gerekir. Davalı taraf söz konusu çekin şirket adına çek keşide etmeye yetkili ...'ın yine çek keşide etmeye yetkili kızı ... tarafından düzenlendiğini iddia etmiştir....

nin...isimli iş yerini adi ortaklık şeklinde işlettiklerini, dava konusu faturalar nedeniyle müvekkili şirkete 9.720,00.-TL'lik mal dışında başkaca bir mal teslim edilmediğini, bilakis müvekkilinin davacının da yer aldığı adi ortaklıktan alacaklı olduğunu, adi ortaklıkla aralarında 23.06.2011 tarihli mutabakat metni imzalandığını savunarak, davanın reddine, lehlerine %40 tazminat ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen kök ve ek bilirkişi kurul raporları gereğince, davacı ile mutabakat metninde isim ve imzası bulunan Yusuf Bilici arasında herhangi bir adi ortaklık ilişkisi olduğunun davalı tarafça ispatlanamadığı, ...'...