"İçtihat Metni" Dava, abone sözleşmesinden kaynaklanan menfi tesbite ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, abone sözleşmesinden kaynaklı olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 7.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli ... Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava abone sözleşmesinden kaynaklı olup kararın temyizen incelenmesi görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenle dosyanın görevli 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, abonelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. 1-Davanın, Tüketici Mahkemesi sıfatı ile ...1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı, tüketici sıfatı dolayısı ile dava açılırken karar ve ilam harçlarının yatırılmadığı, yargılamanın devamında mahkemece, davacının işletmesi nedeni ile birden fazla hat aldığı belirlenerek 16.03.2016 tarihli duruşmada yargılamaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile devam edildiği, ancak harçların tamamlanmadığı anlaşılmıştır. 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi hükmü gereği davanın başında alınması gereken karar ve ilam harcının noksan olduğunun sonradan anlaşılması halinde karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamaz....
Davalı, ........ no lu tesisatı kullanan davacının 2007-2011 tarihleri arası idareye kayıtlı sayaçtan abonesiz olarak enerji tüketimi yaptığının tespit edilerek zabıt tanzim edildiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davaya konu borcun ödenmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2.265,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, kaçak kullanımdan kaynaklı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Davacı tarafın bakiye 2.586,63 TL ödeyerek davacı ve davalı tarafın sulh oldukları anlaşılmıştır. Bu noktada taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hangi tarafa yüklenecegi noktasında toplanmaktadır. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbite ilişkin davada Mersin 2. Asliye Hukuk ile Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elektrik abone sözleşmesinden kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :26/10/2021 ESAS NO:2021/246 KARAR NO :2021/413 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ :21.9.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 21.9.2022 Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi ile Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, abone sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi ile Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında HSK'nun 7.7.2021 tarihli 608 sayılı kararı ilgi tutularak karşılıklı olarak görevsizlik/gönderme kararları verilmiş, yargı yerinin belirlenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir. Somut olayda; HSK'nun 7.7.2021 tarih 608 sayılı kararı ile Ticaret Mahkemeleri kurulması ile mevcut Ticaret Mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, tarımsal abone sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteminden ibarettir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada Bursa Tüketici ile 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 02.12.2005 tarihinde açılan abone sözleşmesinden kaynaklanan 420.00.- YTL. borcun bulunmadığının tesbiti istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, taraflar arasındaki ticarethane abone sözleşmesinden kaynaklı olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....