Hukuk Dairesinin 8.3.2010 gün, 2321-2483 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ticari abone sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı kurum tarafından müvekkili aleyhine kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, müvekkilinin fiili kullanıcı olmayıp hakkındaki ceza yargılamasından da beraat ettiğini, davalı yanca yapılan hesaplamanın fahiş olduğunu ileri sürerek müvekkilinin icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Karar sayılı ilamında açıkça ifade edildiği üzere borçlunun menfi tespit davası açmakta korunmaya değer hukuki yararının olması gerektiği, eda davasının açılabileceği durumlarda tespit davası açılmasında hukuki yarar olmadığı, somut olayımızda dava konu fatura bedellerinin ödenmiş olması sebebiyle eda davası açılması gerekirken menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar olmadığı değerlendirilmekle davacının davasının 6100 sayılı HMK m. 114/1-h maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/867 Esas KARAR NO : 2023/291 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin elektrik kullanılan yerde işletmeci ya da kiracı olmadıklarını, müvekkillerinin ailece işletmede yardımcı olduklarını, ancak davalı yanın haksız olarak icra takiplerini yaptığını, müvekkillerinin abone ve işletmeci olan taraf haricinde kaçak elektrik kullanmaları ya da tutanaklara taraf olmadıklarını, kullanıcı gibi kendilerine ceza kesildiğini belirterek haklarında yapılan icra takiplerindeki kadar borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Usuli itirazların yanında arabuluculuk tutanağında ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/133 Esas KARAR NO : 2022/55 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2017 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/640 KARAR NO : 2024/263 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı----Genel Müdürlüğü arasında ---- sözleşme hesabı ile su alımına ilişkin hizmet sözleşmesi ile ticari ilişki kurulduğunu, sayaçta meydana gelen arıza neticesinde geriye dönük 23.776 TL'lik fatura tahakkuk ettiği, yapılan başvuru üzerine sayacın incelendiği ve sayacın bozuk olduğu belirlendiği, ancak davalı tarafından hatanın düzeltilmeden alacak talebinde direnilerek yasal işlem başlatıldığı beyanı ile su kullanılmayan dönemle ilgili borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, abone sözleşmesi nedeni ile menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı tarafından ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına konu alacak nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti talep edilmektedir. Davalı vekili tarafından esasa cevap süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunulmuştur. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davalarında yetkili mahkeme İİK 72/son maddesinde özel olarak düzenlenmiştir. Hükme göre, menfi tespit ve istirdat davaları takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Somut olayda icra takibinin ... İcra Dairesinde yapıldığı, davalı şirketin adresinin ise ... olduğu açıktır. Ayrıca taraflar arasında imzalanan abone sözleşmesi ile yetkili mahkeme olarak ... mahkemeleri belirlenmiştir. Bu durumda mahkememiz eldeki dava dosyası bakımından yetkisiz olup yetkili mahkeme ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/221 Esas KARAR NO : 2022/818 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2019 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkiline ön ödemeli elektronik su sayacına ait tüketilen m³ karşılığı 10.373,61 TL borcu olduğunun bildirildiğini ve hiçbir bildirim yapılmadan suyunun kesildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ve müvekkilinin borcunun bulunmadığını beyanla davalıya borcu olmadığının tespiti ile davalının %20'den az olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tüketicinin taraf olduğu elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. 8 Mayıs 2014 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 15/6. maddesi; "Aynı kullanım yerine ait başka tüketicilerin önceki dönemlere ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçları, yeni tüketicinin üstlenmesi talep edilemez." şeklinde düzenlenmiştir 30 Mayıs 2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 35/8. maddesi; "Aynı kullanım yerine ait başka tüketicilerin önceki dönemlere ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçları, yeni tüketicinin üstlenmesi talep edilemez." şeklinde düzenlenmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi 2016/53 esas, 2016/53 karar sayılı ilamında şu ifadeler yer almaktadır; "...Borçlar Hukuku'nda, sözleşme yapma hürriyeti kural olmakla birlikte bununda bazı istisnaları vardır....
Dava; telefon abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Somut olayda davaya konu fatura 18.04.2013 son ödeme tarihli, 2.108,86 TL bedelli olup, eldeki menfi tespit davası, 11.06.2013 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan 4077 sayılı Kanunun 22/5. maddesi gereğince 2013 yılı için değeri 1.191,52 TL nin altında kalan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyetleri'ne başvuru zorunludur. 01.08.2003 tarih ve 25186 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliği'nin 5/3. fıkrasında; Büyükşehir statüsünde bulunan illerde kurulan İl Hakem Heyetlerinin, mal ve hizmet bedeli Bakanlıkça her yıl Aralık ayı içinde tespit ve ilan edilecek tutarın üzerindeki uyuşmazlıklara bakmakla görevli ve yetkili olduğu hükme bağlanmıştır. Anılan Yönetmelik hükmü gereğince; 31.12.2012 tarih ve 28514 (4....
