DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 11/10/2023 KARAR TARİHİ : 28/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .....tesisat nolu abonenin sahibi olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmamasına rağmen davalı kurum tarafından .....TL kaçak elektrik cezası tahakkuk edildiğini, elektriğin kesilmesinden dolayı müvekkilinin işi aksayacağını ve mağduriyeti söz konusu olacağını, tüm bu nedenlerle .....adresinde bulunan .....tesisat nolu tesise dava sonuçlanıncaya kadar elektriğin kesilmemesini yönünde tedbir kararı verilmesini ve müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığının tespitini, tahakkuk ettiriline para cezasının iptalini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit talebine ilişkin asıl davada ve alacak talebine ilişkin karşı davada yapılan yargılama sonucunda mahkemece, asıl davanın ve karşı davanın reddine yönelik verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı kiraya veren ile aralarında 16.06.2008 tarihli kira sözleşmesinin imzalandığını, davacı kiracının kiralananda bir takım tadilatlara başladığı sırada uzman kişiler aracılığıyla kiralananın depreme dayanıklı olmadığının ve kullanıma elverişli olmadığının tespitini yaptıklarını, bunun üzerine davacı kiracı tarafından 12.09.2008 tarihli ihtarname ile kira sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, kira sözleşmesinin teminatı olması amacıyla davalıya verilen 10.000 Euro bedelli senetten kaynaklı borcunun...
Davacılardan T2 kaçak kullanım tespit tutanağı tarihi olan 15.06.2017 tarihinde fiili kullanıcı ve abone olmadığı, daha sonra 19/06/2017 tarihinde abone olduğu, bu nedenle kaçak kullanımdan dolayı sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, bu davacı yönünden davanın kabulü edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacılardan T1 kaçak kullanım tespit tutanağı tarihinde abone olup, fiili kullanıcı ile birlikte kaçak su tüketiminden dolayı müteselsilen sorumludur. Bu nedenle mahkemece bu davacı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Davacı vekili bilirkişi raporuna atık su bedeli, ceza bedeli, KDV, faiz ve KDV'nin faizi yönünden itirazda bulunmuş, yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler konuda uzmanlıkları bulunmadığını bildirerek bu konuda rapor düzenlememişlerdir. Mahkemece bu konu üzerinde durulmamış ve davanın kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/668 Esas KARAR NO : 2021/832 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 26/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.08.2020 tarihli “... nolu aboneliğin Kartlı Su Sayacı Borcu Hk.” ödeme bildirimi ile 17.06.2020 tarihinde değişen ön ödemeli elektronik su sayacına ait 15.291,19 TL borç bulunduğunun müvekkil şirkete 08.09.2020 tarihinde bildirildiğini, Müvekkil şirket tarafından 15.09.2020 tarihli dilekçe ile ödeme bildirimine itiraz edilmiş olup, davalının borca itiraz dilekçesine cevap verdiğini , müvekkil şirkete borçlu olduğu iddiasıyla gönderilen ödeme bildirimindeki borcun mevcut olmadığını, ... nolu aboneliğin 26.04.2012 tarihinde başladığını, kartlı sayacın 17.06.2020 tarihinde eksi borç sebebiyle söküldüğünü...
HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı banka tarafından tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için aleyhine icra takibine girişildiğini, davalı bankadan kredi kullanmadığını, icra takibine konu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı ödenmeyen fatura sebebiyle borçlu olunmadığına dair açılan Menfi Tespit davasıdır. HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/96 Esas KARAR NO :2024/233 DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:10/02/2023 BİRLEŞEN 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN... ESAS - ......
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2023 KARAR TARİHİ : 28/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin............. tesisat numaralı aboneliğine ilişkin kaçak elektrik cezası kesildiğini, söz konusu kesilen cezanın gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin bu miktarda borcunun bulunmadığını, davalı tarafça usulsüz kullanıma ilişkin herhangi bir delilinin bulunmadığını, kesilen elektriğin müvekkilini mağdur ettiğini beyan ederek, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, elektrik faturasından kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır....
Davalı, borcun 1995-2015 yılları arasındaki tüketimden kaynaklandığını, bu süreçte sayacın yerinden kaynaklı okuma personelleri tarafından görülmesi mümkün olmadığından veya başka bir sebeple endeks okuma işlemi gerçekleştirilemediğini, daha sonra bu durumun fark edildiğini ve tüketim miktarının kayıt altına alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı idare 01/01/2013-20/02/2015 tarihleri arasındaki dönem için faiz dışında 23.616,90 TL talep etmişse de, bu döneme ilişkin tahakkuk ettirilmesi gereken tutarın, kabulü şayan görünen bilirkişi raporuna göre 3.564,05 TL olduğu cihetle davacı yanın mezkur döneme ilişkin olarak, davalıya 20.052,85 TL borçlu olmadığının tespitine ve muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1)Dava; elektrik borcundan kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir....
