DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 24/11/2023 KARAR TARİHİ : 23/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ...'nin ''... / Kocaeli'' adresinde tehlikesiz atıkların toplanması ve geri dönüşüm işleri alanında 2022 yılından itibaren faaliyet gösteren şirket olduğunun, davacının iş yeri adresi olan bölgede davalı kurumun elektrik tesisatının kurulumu dağıtımı işlemlerinden sorumlu olan özel hukuk tüzel kişiliği olduğunu, davalı kurum tarafından 20.10.2023 tarihinde davacı şirkete 1.312.899,93 TL bedelli kaçak bedeli ve 47.307,40 TL KDV tutarlı faturanın tanzim edildiğini, ilgili faturanın ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında ... üretim yılı için yulaf üretim sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmenin 13,2 maddesinde belirtilen borç senedinin avans niteliğinde olduğu çifçinin yapacağı giderleri teminat amaçlı olarak alındığını, davacı aleyhine Yunak İcra Müdürlüğünün ......
Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin, sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kullanım bedelinden dolayı fiili kullanıcı ile beraber müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz gibi abonelik bedellerinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Bu durumda, aboneliğini iptal ettirmeyen davacı abonenin sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Nitekim, aynı ilkeler HGK 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 E.-239 K.sayılı kararında da benimsenmiştir....
-TL borçlu olmadıklarının tespitini, hem de elektrik enerjisinin verilmesini talep ettiğini, menfi tespit talebine konu borç kaçak tahakkuku olup tahakkukun dayanağı tutanak ise dağıtım şirketi tarafından düzenlenen bir tutanak olduğunu ve açılacak menfi tespit davasının muhatabının Toroslar Edaş olduğunu, alınacak teminat bedeli adı altında dava açılması nedeni ile henüz alınmamış bir teminat bedeli ile ilgili menfi tespit davası açılmasının mümkün olmadığını, menfi tespit talebinin reddini talep ettiklerini, davacı şirketin aynı adresteki elektrik aboneliği konusunda daha önce de bir kısım dava açtığını, derdestlik nedeniyle de davanın reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle öncelikle görev, zamanaşımı, husumet derdestlik yönünden davanın reddine haksız olan davanın esas yönünden de reddini, birleşen dosya yönünden davacının aboneliğinin feshedildiğini, yeniden adreste yapılan kontrolde sözleşme olmadan usulsüz elektrik kullanıldığının tespit edilerek tutanak altına alındığını...
III-) İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Yerel mahkeme davanın tahakkuk ettirilen elektrik faturasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğunu, dava konusu iş yerinden dava dışı Mehmet Tarhan adına kayıtlı 1121581 nolu elektrik aboneliği bulunduğu, mezkur şahıs adına düzenlenmiş olan kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen borç olduğu, davalı şirketin borcu davacından talep etmediğin, davacı aleyhine tahakkuk ettirilmiş bir borç bulunmadığını, menfi tespit davası açabilmek için alacaklısı tarafından bir borcun talep edilmesi veya bu alacağın icra takibine konu edilmesi gerektiği, kendisinden alacak talep edilmeyen kişinin menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olduğunun söylenemeyeceği, hukuki yarar dava şartı olduğundan ve davacının ileri sürdüğü menfi tespit talebini ileri sürmekte hukuki yararı bulunmadığından gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114. ve 115. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/224 ESAS KARAR NO : 2024/167 KARAR DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... Dağıtım A.Ş.'nin Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile müvekkili hakkında alacak takibi yaptığını, takibe konu alacağın 03/06/2010 tarihli 2.112,62-TL fatura olduğunu, müvekkilinin takip borçlusu ... Turizm Tekstil İletişim İnşaat Tarım Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nde bulunan hisselerini 12.02.2009 tarihinde İzmir .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 12.02.2009 tarihinde İzmir ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı Hisse Devir Sözleşmesi ile devrettiğini, takip borçlusu şirket hisselerini takip tarihinden önce devreden müvekkilinin Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbite ilişkin davada ... Tüketici ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, abonesiz işyeri için su kallınımından kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1199 Esas KARAR NO : 2022/818 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 08/11/2017 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili -------------tarihli dava dilekçeleriyle --- ----yerinde kurulu olan tesisat için davalı--akdettiğini, davalı tarafından anılan tesisatın----- bulunan ----olduğunun daha sonra öğrendiğini, müvekkilinin -------- olduğu ----------tahakkuk eden faturaları düzenli olarak ödediğini, ---- kat 3 yazılı olduğunu, ----------- olduğu ------olduğu ------------ kullandığını ve sonra tahliye ettiğini, davalı tarafından müvekkili adına kaçak kullanım zabıt varakalarının düzenlenerek tahakkuk ettirilen kaçak kullanım bedellerinin tahsili için----. sayılı,-----------sayılı dosyaları üzerinden takipte bulunduğunu, müvekkilinin---------olduğunu ve tüm ödemelerini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1134 Esas KARAR NO : 2022/386 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 16/06/2016 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/06/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 2005 yılında kimliğini kaybettiğini, daha sonra kimlik fotokopisi ve bilgilerini elde eden meçhul kişi ya da kişilerin davacı adına davalı şirketle ... nolu ve .... nolu abonelik numaralarıyla abonelik sözleşmesi yaptığını ve elektrik kullandığını, davacının, 2014 yılında davalı şirket avukatlarınca telefonla aranması üzerine durumdan haberdar olduğunu, kendisine ayrıca herhangi bir tebligat yapılmadığını, davacının borcun kendisine ait olmadığını söylemesi üzerine, kendisine yardımcı olunacağının söylendiği, davalı tarafından davacıya ... nolu tesisat nedeniyle 14 adet fatura borcundan kaynaklı olarak 15.022,55 TL borcu olduğunun...
O halde mahkemece, yapılacak inceleme sonucunda abone olan davacının 1987 yılından beri abone olmasına, sarfettiği elektrik tüketiminin fatura tanzim tarihi göz önüne alınmak ve varsa ödemeleri düşülmek ve abone olduğu da göz önüne alınmak suretiyle 2001 yılı öncesi yönünden ve davacının ilâmsız takibe vaki itirazında elektrik faturasının gönderilmiş olduğu beyanı da göz önüne alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik ve yanılgılı şekilde davanın reddi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
