TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2018 NUMARASI : 2015/1409 E - 2018/694 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile 28/02/2008 tarihinde abone sözleşmesi imzaladığını, abonelik yaptığı adreste kiracı olduğunu ve 2 ay sonra mahalden ayrıldığını, mahalden ayrıldıktan sonra hakkında Fatih 2.İcra Müd.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı abone dava dilekçesinde; 2.108,86 TL bedelli telefon faturasının iptali ile 3 günlük yurtdışı internet kullanım tutarının, abone olduğu "Yeni Nesil 1500 Ekstra" paketi dahilinde faturalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının abone olduğu sınırsız internet paketinin sadece yurtiçinde geçerli olduğunu, davacının hattı üç gün Çek Cumhuriyeti'nde kullandığını, yurtdışı kullanım ücretlerine ilişkin bilgilendirmenin SMS'le yapıldığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespite ilişkin davada Giresun 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ile Giresun Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, abone sözleşmesine dayalı elektrik tüketim bedelinin ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine istemine ilişkindir....
Dosya kapsamından, taraflar arasında abone sözleşmesi düzenlendiği, ancak elektrik tüketim borcuna ait yerin ticari amaçla kullanıldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın; 2. maddesi “Bu Yasa 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar”. 3/e maddesi de tüketiciyi “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlamış, 11/A maddesi “ABONELİK SÖZLEŞMELERİNİ” düzenlemiş, 23. maddesinde ise, bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü bulunmaktadır. Somut olayda; elektriğin davacı tarafından börekçilik yapılan işyerinde kullanıldığı, abone sözleşmesinin de ticarethane olarak yapıldığı anlaşılmakla , uyuşmazlığın genel hükümlere göre ......
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen hizmet bedelinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1....
Dosya içerisindeki abone sözleşmesi, davaya konu usulsüz su kullanımı tespit tutanağı ve tespit tutanağında yer alan dayanak kısımları, tahakkuk miktarı ve hesaplama biçimi gibi kısımlar ile davacıya gönderilen fatura örneğinin usulüne uygun açık ve okunaklı bir biçimde taranmadığı, ayrıca taranmış olan diğer evraklarında dizi pusulası yapılmadan ve türlerine göre isimlendirilmeden gönderildiği anlaşılmıştır. Ayrca dosya içerisinde bulunması gereken davacının aboneliğinin dava dışı Yaşar Yılmaz' a devredildiğine dair devir sözleşmesine, davaya konu tahakkuk belgeleri ve dayanaklarına rastlanılamamıştır....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket, Bismil ilçesinde Çırçır Fabrikası olarak faaliyet göstermektedir. Davalı şirket tarafından, Tesisat No:....., Abone grubu TİCARETHANE olan sayacın bağlı bulunduğu Müvekkile ait .....de elektrik enerjisinin kaçak olarak tüketildiği gerekçesi ile .....tarihli .....kodlu fatura ile .....TL Kaçak cezası tahakkuk edilmiştir....
Davalı, abone olan davacılara ait sayacın 1994 yılında okunan endeksinin 23.005 kw olduğunu, 03.12.2004 tarihine kadar sayacın bulunduğu bölüme girilemediğinden sayaç endeksinin okunamadığını, en son bu tarihte endeksin 18.303 kw olduğu tespit edilince buna göre tahakkuk yapıldığını ve tahakkukun doğru olduğunu savunmuş, birleşen davada ise; bu faturadaki borcun ödenmemesi nedeni ile başlattıkları icra takibine davacı-birleşen dosya davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 15.12.2006 tarihli bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle; menfi tespit davasının kabulüne, davacıların icra takibinde kabul ettikleri 626.795.100 TL dışında borçlu olmadıklarının tespiti ile faturanın iptaline, birleşen itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş; hüküm davalı-birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı ile davalı arasında elektrik abonelik sözleşmesi olduğu ihtilafsız olup, Kural olarak abone kullanılan elektrikten sorumludur. Ancak davacı işyerini çok önceleri devir ettiğini iddia ederek böyle bir dava açmış ve mahkemece getirtilen Samsun ... vergi dairesinin 6.4.2004 tarih ve 32/15 nolu yoklama tutanağına göre, dava konusu aboneliğe ait işyerinin 1.5.1995-9.12.1999 tarihleri arasında davalı ... Ocak’ın işlettiği, 20.10.2004 tarih li yazı ile de 5.6.2002 tarihinden beri ... ... tarafından çalıştırıldığı belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"KARAR Dava, davacının abone olmadan önce ... ... kullandığı iddiası nedeniyle menfi tespit talebine ilişkin olup, ... ... tutanağında da "abonesiz ..." kullanmaktan dolayı işlem yapıldığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca 4. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
