Mahkeme, aylık tüketim tespitine ilişkin ve söz konusu kaçak tespit tutanakları kapsamında menfi tespit talepleri yönünden ,ayrıca daha sonra ödenen ve istirdata dönüşen bedeller açısından ayrı ayrı hüküm tespitine giderek ; "1- Davalı ENERJİSA AŞ aleyhine açılan menfi tespit ve istirdat davasının, davalının sıfat yokluğu (pasif husumet) nedeniyle reddine, 2- Davalı AYEDAŞ aleyhine açılan menfi tespit davasının, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 3- Davalı AYEDAŞ aleyhine açılan istirdat davasının kabulü ile, 10.871,76- TL'nin davalı AYEDAŞ'tan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacının aylık tüketim miktarına ilişkin davalı AYEDAŞ aleyhine açtığı tespit davasının, davalının sıfat yokluğu (pasif husumet) nedeniyle reddine, 5- Davacının aylık tüketim miktarına ilişkin davalı ENERJİSA AŞ aleyhine açtığı tespit davasının HMK'nın 114/1- h maddesindeki dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine" karar vermiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit ve istirdat istemine ilişkin davada ... 1. Tüketici ile 6. Asliye Hukuk mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tesbit ve istirdat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunmasına rağmen, kaçak kullanım tutanağı düzenlendiği, bu hususun Borçlar Yasasının 41. maddesine göre haksız fiil oluşturduğu ve 4077 Sayılı Yasalar kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları ile her türlü dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından müvekkil şirketin Demirtaş Cadde Şok Satış Mağazasına tahakkuk ettirilen 29.06.2020 tarihli su faturasına konu tutarın 15.000,00 TL'lik kısmından ve bu kısma uygulanan gecikme zammından müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine ve fazla ödenen bedelin müvekkil şirkete iadesine karar verilmesini, şimdilik 15.630,00 TL'lik kısmından müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine ve bu faturaya istinaden karşı tarafa gecikme zammı ile birlikte ihtirazi kayıtla 18.09.2020 tarihinde ödenmiş olan meblağın şimdilik 15.630,00 TL'lik kısmının davalıdan alınarak müvekkili şirkete iadesine, yargılama gideri...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/395 Esas KARAR NO : 2024/325 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 11/04/2023 KARAR TARİHİ : 10/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 11/04/2023 tarihli dava dilekçesi ile, davalı bulunacağı ... A.Ş'nin kaçak takip müdürlüğünce 28/03/2023 tarih saat 13:00 gibi h No:... seri sıra nolu usulsüz elektrik kullanım tespiti tutanağı ile ... adresinde bulunan yerde davalı yanca şahsına tahsis edilen ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, iskan ruhsatı alınmış binadan daire satın aldığını, su abone sözleşmesi yapılırken, yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olarak katılım payı ödenmediği taktirde abone işlemi yapılmayacağı tehdidi ile senet alındığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödemelerinin istirdadına karar verilmesini istemiştir. Davalı, binanın ve davacının bağımsız bölümünün iskan ruhsatının bulunmadığını, davacının katılım payı ödemesi gerektiğini, husumetin binanın yüklenicisine yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Tüketici Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının maliki bulunduğu mesken için davalı ile abonelik sözleşmesi düzenlendiği ve sonrasında iptal edildiği, davalı kurumun edimini yeterince yerine getirmediği ve oluşan zararları nedeni ile davalıdan alacak talebinin tahsiline ilişkin dava açtıkları, taraflar arasındaki ilişkinin Tüketici Kanunundan kaynaklandığı ve görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Tüketici Mahkemesi ise taraflar arasındaki ihtilafın davacının abone olmadığı dönemde kullanılmış olan su bedeline ilişkin olduğu ve davacının daha sonra davalı kurumca resen abone yapılmış olduğu anlaşıldığından asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, abone olan müvekkili aleyhine davalının elektrik tüketim bedelinden dolayı icra takibine giriştiğini, abone borç dökümü incelendiğinde ödenmeyen enerji sarfiyatının davacının işyerindeki faaliyetini terkten sonra gerçekleştiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, abone olan davacının tüm borçlarından sözleşme ilişkisi nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/398 Esas KARAR NO : 2022/479 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 26/04/2022 KARAR TARİHİ : 05/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin işletmesine ait kayıtlı bulunan ....... hizmet numaralı abone tesisatıyla ilgili "Kaçak elektrik enerjisi tüketimi yaptığı" gerekçesiyle tüketimle ve süre ile orantılı olmayacak şekilde 268.305,59 TL fatura alacağı tahakkuk edildiğini, müvekkilinin ticari faaliyeti gereği iş yerinde tespit edilecek gerçek tüketim bedeli olan HMK 107/1.madesine göre gerçek borç bilirkişi raporu ile tespit edilmesi halinde taleplerinin arttırılması şartı ile 55.000,00 TL dışında kalan 213.305,59 TL oranında borçlu olmadıklarının tespitini ve davalı kurumun özel şirket statüsünde olduğu halde, bu zor şartlarda ticari hayatına devam etmeye çalışmakta olan müvekkiline karşı yasal...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde davalı Kurumca tahakkuk ettirilen 1.990,57 Tl den borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir . Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir ....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı kurum görevlisinin abone olan davacının işyerinde düzenlediği 21.08.2001 tarihli tutanaktan sonra müvekkiline 23.08.2001 tarih, 16.739.87 YTL bedelli kaçak faturası düzenlenip gönderildiğini, oysa kaçak kullanım olmadığını belirterek, davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile kaçak elektrik faturasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
