Hukuk Dairesi 2016/27632 E. , 2017/6186 K."İçtihat Metni"Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/01/2017 tarihinde karar verildi....
Ceza Dairesi 2015/6186 E. , 2016/11175 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I) Sanık ... ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde; Olay yeri görgü tespit ve inceleme raporları ile müşteki beyanlarından giriş kapsısının sert cisimle kanırtılmak suretiyle açılmış olduğunun tespit edilmesi karşısında sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Sanık ve yanındaki şahsın eylemleri sırasında tanınmamak için başlarına kapşon takıp, yüzlerine de atkı sardıklarının anlaşılması karşısında, eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-f maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı yasanın 142/1-b maddesiyle uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
Dava konusu Adana ili Karataş ilçesi Tabaklar mahallesi 435 parsel sayılı tarla vasfında taşınmazın 1/7 hissesini 28.05.2019 tarihinde 436 parsel sayılı taşınmazın 1/7 hissesini 28.05.2019 tarihinde davalı T8 tarafından satın alınması sebebiyle davacılar tarafından önalım hakkı sebebiyle eldeki davanın açıldığı, dosya içerisinde bulunan akit tablosuna göre 435 parseldeki hissenin 170.000,00 TL bedel 436 parseldeki hissenin 120.000,00 TL bedel ve her iki parsel için 5.800,00 TL alıcıya düşen satış masrafı ile devredildiği, davacıların bedelde muvazaa iddiasında bulundukları, mahkemece yapılan keşif sonucu taşınmazlardaki hissenin bedellerinin tespit edildiği, 435 parsel sayılı taşınmaz için 80.447,34 XX 763 parsel sayılı taşınmazdaki hisse için 55.565,86 TL bedel karşılığı edeceği tespit edilerek toplam 136.513,65 TL önalım bedeli tespit edildiği ve mahkemece de taşınmazın bedelinde muvazaa iddiasına kabulüne karar verilerek tespit edilen bu bedeller üzerinden önalım davasının kabulüne ilişkin...
Aynı maddenin IV. bendine göre de herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açma hakkına sahiptir. Somut uyuşmazlıkta da davacı üçüncü kişiye, alacaklı Vergi Dairesi tarafından gönderilen haciz bildirisi 23.03.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davacı üçüncü kişi Yasada öngörülen yedi günlük sürede haciz bildirisine karşı itirazlarını bildirmemiş, daha sonra eldeki menfi tespit davasını açmıştır. Şu halde davacı her ne kadar Yasanın öngördüğü yöntem dahilinde kamu borçlusuna karşı borcu olmadığını kanıtlamış ise de, davanın açılmasına kendisi sebep olmuştur. Yasal sürede haciz bildirisine itiraz etmeyerek bu davanın açılmasına neden olması nedeniyle de davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken aksi yönde karar oluşturulması doğru olmamıştır....
Davalı; davacının 10.07.2009 tarihinde 5917 sayılı yasadan yararlandığını, bu yasa kapsamıda öncelikle vekalet ücretini ödediğini, fazladan tahsilat yapılmadığını, istirdat davası bakımından 1 yıllık sürenin geçirildiğini, davacının borcu takip sırasında kabul ettiği ve itiraz etmediğini beyan ettiği bu nedenle menfi tespit davası açamayacağını ayrıca bir kısım alacaklar .......’a devredildiğinden kendilerin husumet yöneltilemeyeceğini, davacının dava konusu icra takibinin başlatıldığı 22.01.2008 tarihinden sonra da kullanımları olduğunu savunarak, davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddini dilemiştir. Mahkemece; menfi tespit davasının kısmen kabulüne, kötü niyet tazminatı talebinin ve istirdat davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. .........
Hukuk Dairesi 2006/6186 E. , 2006/10081 K....
Ceza Dairesi 2019/825 E. , 2019/6186 K."İçtihat Metni"Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 31/05/2018 olan suç tarihinin, Bölge Adliye Mahkemesi ve ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararlarında 01/06/2018 olarak yazılması, mahkemece düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. 06/06/2018 tarihli ... Şehir Hastanesi Tıbbi Laboratuvar tetkik sonucu raporuna göre sanığın idrarında metamfetamin etken maddesi tespit edilmiş olması nedeniyle, hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür....
Hukuk Dairesi 2016/16858 E. , 2019/6186 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 236 ada 214 parsel sayılı 4.872,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, tapu kayıt malikinin ölümü üzerine intikal ve pay temliki suretiyle ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiş, bilahare satış suretiyle 29.04.2014 tarihinde davalı ... adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak, tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır....
Hukuk Dairesi 2015/6186 E. , 2016/6256 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 3835, 3836, 3837, 3838, 3839 ve 3840 parsel sayılı 749.49, 1.129.07, 784.04, 942.90, 842,82 ve 907,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 1955 tarihinde yapılan tapulama çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan yerlerden iken, arsa niteliğinde ihdasen Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ..., ..., ..., ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır....
. - DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2015 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/752 ESAS SAYILI BİRLEŞEN DOSYASINDA: DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/01/2017 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: ASIL DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... Teknik hırdavat Endüstriyel Tem. Amb. İnş. Malz. San. Ve Tic. Ltd....
