"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 2016/5700E 2017/4183K sayılı ve 25.05.2017 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı ...'nun davasının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı ...'nun davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacılar, davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, takip dayanağı ipoteğin davacı ...'nun davalının işyerinde çalışmaya başlaması nedeniyle teminat olarak verildiğini ve ayrıca tarihsiz senet verildiğini, taraflar arasında ipotek tesisini gerektiren borç doğurucu başka bir işlem bulunmadığını ileri sürerek, davacıların borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini ve ipoteğin terkinini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ........
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2021/107 ESAS, 2021/160 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Sabiha Savaşçı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kullanılan kredi ile ilgili olarak taşınmaz üzerine 90.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, borcun tamamen ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını...
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda tarafların birbirinden alacaklı olmadığı, bu durumda ipoteğin fek edilmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle davacıların ipoteğin fekki talebinin kabulüne, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine, alacağa yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava ipoteğin fekki ve alacak istemine ilişkindir. İpotek taşınmaz üzerinde bir hak doğurduğundan bu hakkın ortadan kaldırılmasını amaçlayan ipoteğin fekki davasının HUMK.nun 13.maddesinde düzenlenmiş bulunan kesin yetki kuralına göre taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir.Bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen gözetilmelidir. Bu durumda ipoteğin fekki talebi yönünden dava tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması isabetsizdir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tüm ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğunu, ayrıca davaya konu edilen icra dosyalarının ödeme emirlerine ve takip taleplerine bakıldığında tahsilde tekerrür olmamak kaydı hususunda şerhler düşüldüğünü, davacının menfi tespit davası ile birliklte müvekkili şirkete vermiş olduğu ipoteklerin fekkini talep ettiğini, bahse konu talebin ayrı bir dava halinde talep edilmesi gerektiğini, ipoteğin fekki davalarında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu beyan ederek öncelikle ipoteğin fekki davasının tefrik edilerek, görev yönünden ve yetki yönünden reddine, menfi tespit davasının esastan reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı taraf, davaya konu ipoteğin, önceki tapu maliki Murat Özelçi'nin konut kredisine teminat olarak gösterildiğini, başka bir kredinin teminatı olmadığını iddia etmiş, davalı ise, ipoteğin genel kredi sözleşmesi nedeniyle verildiğini savunmuştur. Taraflar arasında bu konuda çekişme mevcut olup, dosya içerisinde sözleşmeler ve ipoteğe ilişkin resmi senet ve kayıtlar olmadığından ilk derece mahkemesinin görevli olup olmadığı hususu dairemizce anlaşılamadığından bu aşamada görev konusunda bir inceleme ve değerlendirme yapılamamıştır. Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve ipoteğin fekki davası olup, İİK'nın 72/3 maddesine göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
"İçtihat Metni" Davacı ... ve ... ile davalı .... aralarındaki ipoteğin fekki ve menfi tespit davasına dair Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 20/03/2019 tarihli ve 2018/56 E. -2019/277 K. sayılı hükmün Düzeltilerek Onanması hakkında(kapatılan)13.Hukuk Dairesince verilen 25/06/2020 tarihli ve 2019/3702 E. 2020/5167 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki, menfi tespit ve tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosyanın incelenmesinde; 14.06.2005 tarih ve 6327 yevmiye numaralı resmi senette davacı ... adına vekaleten imzası bulunan Ali Rıza kızı Dilber Kaya’ya davacı tarafından verilmiş vekaletnameye rastlanamamıştır. Bu nedenle, resmi senedin düzenlenmesine dayanak vekaletnamenin varsa ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmesi; vekaletnamenin bu şekilde temin edilememesi halinde resmi senette yazılı, “Hasan oğlu ...’nın Gaziosmanpaşa 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.3.2005 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit, icra takibinin iptali ve ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 4.4.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. . ile karşı taraftan davalılar vekili Av.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı....
Şb. aralarındaki ipoteğin fekki-menfi tespit davası hakkında Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.03.2012 gün ve 44-194 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 4603 Sayılı Kanunda Ziraat Bankası A.Ş., Halk Bankası A.Ş., Tasfiye Hâlinde Emlak Bankası A.Ş. aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. Maddesinin 2....
