ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/333 Esas KARAR NO : 2022/754 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin toptan ve perakende su satışı işi ile iştigal ettiğini, davalı şirketin de toptan ve perakende su satış işi ile uğraştığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalıya ait ürünlerin İzmir ilinde satılması için anlaşma yapıldığını, davalı şirketten alınan malların bedellerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine Aydın İcra Müdürlüğünün .../......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmeden kefil sıfatıyla sorumlu olduğu görünse de adı geçen kredi borcuna kefaletinin bulunmadığını, kefaletin geçersiz olduğunu ileri sürerek, kredi sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalılar ve davalı banka vekili tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir. Mahkemece, davalı banka tarafından asıl borçlusu ..., müşterek borçlu ve müteselsil kefili davacı ve davalı ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2021 NUMARASI: 2021/561 2021/162 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen Bakırköy 7. Asliye Ticaret ve Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin iptalinin tespiti ve menfi tespit istemine ilişkindir. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... Taraflar arasında, idaş bayiliğine ilişkin sözleşme bulunmakta olup, davada bu sözleşmeye dayandığından ve somut olayda marka hukukuna ilişkin değerlendirme yapılması gerektiğinden 556 sayılı KHK'nun ilgili maddesi uyarınca davanın, Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevli olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Bakırköy 2....
Bilirkişi raporundaki açıklamalardan makinenin iş sahibinin kullanamayacağı ve nefaset kaidesine göre kabule icbar edilemeyeceği derecede kusurlu ve sözleşme şartlarına aykırı olduğu anlaşıldığından, davacı iş sahibi seçimlik hakkını sözleşmeden dönme yönünde kullanmakta haklıdır. Bu durumda mahkemece sözleşmeden dönen tarafın ancak menfi zararlarını isteyebileceği, müspet zararlarını isteyemeyeceği gözetilerek, ödenen bedelin istirdadına ödenmeyen bedel yönünden borçlu bulunulmadığının tespitine ve ayıplı makinenin davalı yükleniciye iadesine karar verilmesi, ıslahla davaya eklenen kâr kaybı, cezai şart ve manevi tazminat istemlerinin ise reddi gerekir. Dava kısmen ıslah edildiği halde tamamen ıslah edilmiş ve sözleşmeden dönülmemiş gibi ödenen bedelin istirdadı ve menfi tespit istemine ilişkin davanın yok sayılarak yazılı şekilde ıslahla talep edilen cezai şart ve kâr kaybı alacağı yönünden kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Açık arttırma ile satışlı ilişkin TBK m.278/2 hükmüne göre, satış bedelinin arttırma şartnamesine göre, ödenmemesi halinde satıcı, borçlu temerrütüne ilişkin genel kuraldan, TBK m.125) farklı olarak, alıcıya mehil vermeyerek sözleşmeden hemen dönebilir. Somut olayda da, davacı-alıcı, satış bedelinin ihale şartnamesinin11. Maddesi ve gayrimenkul satış sözleşmesi koşullarınca ödemediğinden, satıcı-davalının sözleşmeden dönmesi mümkündür. Nitekim satıcı, 12/03/2021 tarihli ihbarname ile, ihalenin feshini, alıcıya bildirmiş olup, bu ihbarname 13/03/2021 tarihinde, alıcı-davacıya tebliğ edilmiş olup, satış sözleşmesi, ani edimli, bir borç ilişkisi oluşturduğundan, buradaki ihalen,in feshi ifadesini sözleşmeden dönme olarak algılamakta olup, Yargıtay ın içtihatlarına göre, 2. İhaledeki satış bedelinin, daha düşük olmasından kaynaklana menfi zarar ilk ihalede verilen, 2. En iyi teklif ile, 12. İhaledeki en iyi teklif arasındaki fark bulunarak hesaplanır. İlk ihaledeki en iyi teklif ile 2....
TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2018/729 ESAS - 2020/188 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 3....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 01/07/2021 YAZIM TARİHİ : 16/07/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin .../......
Dava; sahtecilik ve geçersizlik iddiasına dayalı s kambiyo senedi nedeniyle takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Tarafların kabulünde olan 20.05.1996 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin adi yazılı şekilde yapıldığı ve geçersiz olduğu, sözleşmede açık senet verildiğinin yazılı olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla takibe konu senedin bu sözleşme uyarınca verildiğinin davacı tarafından ispat edildiği mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı taraf söz konusu senedin 2020 yılında alındığını savunmuş ise de; bu hususta ispata elverişli kesin delilinin bulunmadığı davalının delillerinin incelenmesinden anlaşılmıştır. Geçersiz sözleşme nedeniyle herkesin aldığını geri vermesi gerekmekte olup, takibe konu senette geçersiz bir sözleşme uyarınca verildiğinden davacının bu takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığı tespit edilmiştir....
Dava; sahtecilik ve geçersizlik iddiasına dayalı s kambiyo senedi nedeniyle takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Tarafların kabulünde olan 20.05.1996 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin adi yazılı şekilde yapıldığı ve geçersiz olduğu, sözleşmede açık senet verildiğinin yazılı olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla takibe konu senedin bu sözleşme uyarınca verildiğinin davacı tarafından ispat edildiği mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı taraf söz konusu senedin 2020 yılında alındığını savunmuş ise de; bu hususta ispata elverişli kesin delilinin bulunmadığı davalının delillerinin incelenmesinden anlaşılmıştır. Geçersiz sözleşme nedeniyle herkesin aldığını geri vermesi gerekmekte olup, takibe konu senette geçersiz bir sözleşme uyarınca verildiğinden davacının bu takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığı tespit edilmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, menfi tespit, istirdat ve manevi tazminat talebine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; davacısının, Mahkememiz dosyası davacısı, davalısının Mahkememiz dosyası davalısı olduğu, davanın konusunun mahkememiz dava dosyasında dayanılan, sözleşmeden kaynaklanan menfi tespit davası olduğu, davanın 10/03/2023 tarihinde açıldığı, derdest ve duruşmasının 19/06/2023 tarihine bırakıldığı görülmüştür. Mahkememizin 2023/340 Esas sayılı dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
