İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen sözleşmeden kaynaklı menfi tespit isteğine ilişkin olup, 19. Hukuk Dairesince dosya Dairemize gönderilmiş ancak tanımlanan niteliği ile dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 23 Temmuz 2016 tarih ve 29779 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/18 Esas KARAR NO: 2022/179 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/01/2018 KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı ----arasında ----- satma işlemleri gerçekleştiği, karşılığında senet düzenlendiği, esasen------ adresinde bile olmadığı,----diye bir kurumunda olmadığı, müvekkilim bu güne kadar ödemeler yaptığı, üm bu işlemlerin senetleri alan şirketin adresi olan --- yapıldığı, .müvekkilinin daha sonra bu sözleşmeden----- iptal ettik diyen şirketin bu kez senetleri davalı şirkete ciro ettiği, durumun davalı firmanın avukatına aktarılmış ise de cebri icraya devam edildiği, Davalı firmanın --- tutarındaki, senetleri-------- sayılı dosyasından işleme koyduğu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/41 KARAR NO : 2023/120 DAVA : Sözleşmeden Kaynaklı Alacak(Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmeden Kaynaklı Alacak(Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen "... ili, ... ilçesi, ... mah., ... ada ... no'lu parselde .... projesine ilişkin 31/07/2019 tarihli “Alt Yüklenici (taşeron) sözleşmesinden haklı nedenle dönüldüğünün tespitinin istendiğini, menfi zarar yönünden şimdilik 1.000.000,00-TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, sözleşmeden haklı olarak dönüldüğünün tespiti ve menfi tespit talebi kabul edilmez ise müspet zararların tespit ve tahsilinin istendiğini, akdedilen sözleşme kapsamında noksan ve ayıplı işler gözetilerek müspet zararlar kalemlerinin ve sözleşme...
Şirketi yetkilisi İlhami ... tarafından ödendiği, davacı tarafın öncelikle geçersiz sözleşmeye dayanarak bir zarar talep edemeyeceği, ayrıca talep edebileceği zararlarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava dilekçesinin sonuç kısmında menfi zarardan bahsedilmeden sadece müspet zarar olan kazanç kaybından kaynaklı zararın tazmininin istenmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini iddia etmediği gibi herhangi bir ödeme yapmadığını da açıkça ifade etmiştir. Davalının ödeme yapmaması karşısında davacıdan plaka devrini talep etmesi mümkün değildir. Ayrıca plakanın devri konusunda sözlemede kesin bir vade belirtilmemesi karşısında davalının kendi edimini yerine getirdikten sonra davacıyı temerrüde düşürmesi gerekir. Zira, davalı ödeme yükümlülüğünü yerine getirmiş olsa dahi sözleşmede kesin vade belirtilmediğinden, müspet zarar niteliğindeki seçimlik cezai şartın tahsilini isteyebilmesi için 6098 sayılı TBK'nın 125. Maddesi uyarınca davacıyı temerrüde düşürmesi gerekir. Bu kapsamda, davalının sözleşmeden kaynaklı ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve davacıyı temerrüde düşürmemesi nedeniyle seçimlik cezai şart niteliğinde olan 30.000,00 TL'nin tahsilini talep edemeyeceği sonucuna varıldığından davacının menfi tespit davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Alım Satım) KARAR TARİHİ: 01/06/2021 Her ne kadar İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 21/01/2021 tarih ve 2016/1241 Esas 2021/61 Karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 19.02.2016 tarihli araç satış protokolü kapsamında satış sözleşmesinin ifa edilmesi nedeniyle menfi tespit isteminden kaynaklanmakta olup, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.06.2020 tarihli 564 ve 586 sayılı iş bölümleri kararları uyarınca geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşme) davaları sonunda verilen kararların istinaf inceleme görevinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3....
İnceleme konusu karar, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından karar verildiğinden ve yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun işbölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK 77 ila 82) menfi tespit taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girdiğinden, temyiz incelemesini yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değişik 60/2. maddesi gereğince Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacı, menfi tespit isteminin yanı sıra manevi tazminat isteminde de bulunmuştur. Mahkemece, sadece menfi tespit talebine ilişkin bir hüküm kurulmuş, manevi tazminat talebi yönünden bir inceleme ve değerlendirme yapılmamış, bir hüküm de tesis edilmemiştir. Keza, menfi tespit talebine ilişkin kabul kararı verildiğine göre, mobilyaların iadesi yönünde de bir karar verilmediği görülmektedir. Kararın, açıklanan bu nedenlerle az yukarıda değinilen düzenlemelere aykırılılık oluşturulduğu görülmektedir. Karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/197 Esas KARAR NO: 2022/880 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE :Davacılar vekili, müvekkillerinin ------ -------- kullandırılan krediye kefil olduklarını; davacı kardeşlerin yanında krediye ------ kefil olduğunu; o dönem ----- önce usulsüz şekilde borçlu ----- %30 hissedarı olduğu ----- kaldırıldığını, bilahare kendilerine de bu ilk krediden dolayı kefaletlerinin sona erdiğine dair yazı geldiğini ancak müdür------- sayesinde ve müvekkillerinin imzaları taklit edilerek yeni kefaletnameler hazırlanıp müvekkillerinin yeni kredilere kefil edildiğini; kefaletlerin geçersiz olduğunu belirterek; geçersiz kefalete dayalı olarak -------- nolu dosyası ile başlatılan icra takibinden dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine, kötü niyetli takip nedeniyle davalıdan %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar...
Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dilekçesinde; davalı tarafından müvekkilleri olan davacı aleyhine aralarındaki sözleşmeden kaynaklı 1.000.000 TL'nin faizi ile birlikte tahsili için icra takibi yapıldığını beyan ederek, bu takip nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki adi yazılı sözleşmelerin incelenmesinden, bu sözleşmelerin, aralarındaki hizmet akdinden kaynaklı olduğu, icra takibi ile de, davalının sözleşmede kararlaştırılmış bulunan cezai şartın tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır....
