İş sayılı dosya ile tespit yapıldığını, davalının bu sözleşmeye binaen 150.000TL senet aldığını hem de 225.000,00TL elden peyder pey para alarak sebepsiz zenginleştiğini, davacı tarafından verilen senedin teminat amaçlı olduğunu belirterek menfi tespit ve tazminat talep ve dava etmiştir....

Birleşen davada davacı ... vekili aynı çek için menfi tespit ve tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, tarla satışı nedeniyle çeki verdiğini kabul eden asıl davacı ...'nun menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, birleşen davanın davacısı ...'in de bu davayı açamayacağını çünkü bu kişi aleyhine girişilmiş bir icra takibinin bulunmadığını, çekin bir ödeme aracı olması ve sebepten mücerret bulunması nedeniyle çek ile ilgili temel ilişkiyi açıklamayacaklarını, müvekkilinin meşru hak sahibi olduğunu belirterek davaların reddi ile % 40'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacı tarafın iddiasını ispatlayacak herhangi bir yazılı delil ve belgeyi dosyaya ibraz etmediği, yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçeleri ile asıl davanın ve birleşen davanın reddine, alacağın % 40'ı oranında hesaplanan 9.000....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası yönünden davalı tarafın pasif husumet sıfatı bulunmadığından menfi tespit talebinin usulden reddine, 2- Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra dosyaları yönünden davacının menfi tespit talebinin reddine, 3- Adalar İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra dosyasına ilişkin davacının menfi tespit davasının kabulü ile davacının iş bu icra dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, 4- Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra dosyasına ilişkin davacının menfi tespit davasının kabulü ile davacının iş bu icra dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, 5- İstanbul ........

Menfi tespit davalarında 2004 sayılı İİK 72/IV ve 72/V maddeleri uyarınca tazminata hükmedilebilmesinin ön koşulu; gerek açılmış icra takibinin durdurulması gerekse icra --- yatan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu kararın uygulanmış olmasıdır.---- kapsamında davacı/borçlu tarafından kötüniyet tazminatı talep edilebilmesi için davalı/alacaklı tarafından yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunun ispat edilmesi gerekmektedir. Eldeki dosya bakımından yukarıda belirtilen şartlar oluşmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Menfi tespit ve icra takibinin iptali davası tefrik edilmesi gerekirken mahkemece birlikte hüküm kurulması doğru değildir. 2. Murisin ölüm tarihi (12.09.2015) baz alınarak muris adına kayıtlı gayrımenkul, araç, banka kaydı olup olmadığı ilgili tapu müdürlüğü, emniyet müdürlüğü ve banka müdürlüklerinden sorulmadan, terekenin pasifini belirlemek adına murisin davalıya olan borç miktarı ölüm tarihi itibariyle saptanmadan, davacıların terekeyi sahiplenme anlamına gelebilecek davranışlarda bulunup bulunmadığı tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. 3. Kabule göre de, murisin ölümü nedeniyle sağlığında yaptırdığı hayat sigortası nedeniyle ödenen tazminat, hak sahipliği sıfatından doğan haklar olup terekeye dahil değildir. Murisin kullandığı kredinin ödenmeyen kısmının vefat sebebiyle hayat sigortasından karşılanması hayat sigortası yapılmasının bir gereğidir....

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılamayacağını, Yargıtay kararları dikkate alındığında davacı tarafın açmış olduğu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında %15 teminat tutarının dışında ayrıca tüm icra dosyası bedelinin depo edilmesi gerektiğini, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilerek ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, menfi tespit ve icra takibinin iptali istemine ilişkindir....

Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3....

Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3....

Somut olayda davacı vekili, davacı aleyhine ... 6.İcra Dairesinin 2012/733 Esas sayılı dosyası ile 40.000,00 TL bedelli ilamsız icra takibinin ... tarafından ikame edildiğini, bu takibin MERNİS adresinde muhtara yapılan tebligatlar sonucunda kesinleştiğini, dayanak olarak hiçbir belge ve döküman olmaksızın yapılan haksız takibe karşı davacının hiçbir borcu olmaması sebebiyle menfi tespit davasının ikame olduğunu, dava devam ederken davalı vekili tarafından davanın kabul edildiğini, ... 25.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/397 Esas 2013/464 Karar 09/10/2013 tarihli karar ile alacaklıya bu şekilde borçlu olmadığının tespit edildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini, alacaklı ...'a karşı açılan menfi tespit davası devam ederken ...'ın icra takibini alacağın temliki yoluyla davalı ...'e temlik ettiğini, temlik sonucunda ...'...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2021 NUMARASI : 2020/793 ESAS - 2021/11 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı dava dilekçesinde özetle; İcra dosyasında ödeme emri gönderilmeden borç muhtırası gönderildiğini, takibinin durdurulması ve sonucunda muhtıranın ve takip ile yapılan işlemlerin iptali gerektiğini, ilama konu davanın menfi tespit davası olduğunu ve karar kesinleşmeden takip yapılamayacağını, eda hükmü içermeyen ve tespite ilişkin olan ilamın takip yolu ile infazının yasal olmadığını, yargılama sonucu verilen kararın istinaf incelemesinde olduğunu, kesinleşmeyen menfi tespite dair ilamların takip konusu yapılamayacağını, menfi tespit davası istirdata dönüşse dahi kesinleşmeden takibe konu edilemeyeceğini, takibe konu ilamın likit olmadığını ve eda...