e karşı işlem başlatıldığını, davacının icra takibine karşı süresinde yapmış olduğu itirazı ile aleyhine başlatılmış olan icra takibi durduğundan icra-i işlemlere de devam edilmediğini, davacı tarafın itirazı ile duran icra takibinde aleyhine herhangi bir işlem yapılmaz iken menfi tespit davası açmasında hukuki menfaatinin bulunmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği gibi müvekkili şirket tarafından kötüniyetli olarak başlatılan bir icra takibi bulunmadığını, icra takibinin kaza tespit tutanağında işleten olarak gösterilen kişiye karşı başlatıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin kötüniyetli olarak icra takibi başlattığı iddiasının da herhangi bir gerçekliğinin bulunmadığını, dava dilekçesinde menfi tespit isteminin yanı sıra kötüniyet tazminatı da talep edilmiş ise de bu talebin şartları oluşmadığından reddine karar verilmelsi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, davacı tarafın kötüniyetli olarak ikame etmiş olduğu işbu davada %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine...
Talep, icra takibinin tedbiren durdurulması talebinden ibaret olup, davacı eldeki menfi davasında; davacının senedin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetine sahip olmadığını, senetteki imzanın davacıya ait olmadığını iddia etmiş, Mahkemece; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle bu yöndeki tedbir talebinin reddine, İİK'nun 72/3.maddesi uyarınca teminat karşılığında, icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine hükmedilmiş, karar yukarıda belirtilen nedenlerle talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Eldeki dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. İİK'nun 72.maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemez. İcra takibinin niteliği önem taşımamaktadır....
Talep, icra takibinin tedbiren durdurulması talebinden ibaret olup, davacı eldeki menfi davasında; davacının senedin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetine sahip olmadığını, senetteki imzanın davacıya ait olmadığını iddia etmiş, Mahkemece; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle bu yöndeki tedbir talebinin reddine, İİK'nun 72/3.maddesi uyarınca teminat karşılığında, icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine hükmedilmiş, karar yukarıda belirtilen nedenlerle talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Eldeki dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. İİK'nun 72.maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemez. İcra takibinin niteliği önem taşımamaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkiline imzalatılan devre tatil sözleşmesinin iptali ve müvekkili tarafından ödenen bedellerin iadesine ilişkin eda davasının İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/254 Esas 2021/1197 Karar sayılı ilamı ile karara bağlandığını, Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2021/13411 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ilama konu mahkeme ilamının ve dava menfi tespit niteliğinde olmadığını ve içerisinde tespit de barındıran bir eda davası niteliğinde olduğundan icra edilebilirlik bakımından kesinleşmesi gereken ilamlar arasında yer almadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "Somut olayda takibe dayanak İstanbul Anadolu 4....
ASLİY E TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/480 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 11/07/2023 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/09/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, işbu dava kapsamında, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün, ... Esas No'lu icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına, işbu talebin kabul edilmediği takdirde, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün, ... Esas No'lu dosyasına sunulan 2.500.000,00 TL bedelli teminat mektubu karşılığında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün, ... Esas No'lu icra takibinin durdurulmasına, işbu talebin kabul edilmediği takdirde, uygun görülecek bir teminat karşılığında, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün, ... Esas No'lu icra takibinin durdurulmasına, işbu talebin kabul edilmediği takdirde, İstanbul Anadolu ......
GEREKÇE: Dava, takibe konu senet üzerindeki imzanın inkârı ile menfi tespit ve takibin iptali talebine ilişkindir. İcra İflas Kanunu md. 72’ye göre borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Borçlu, menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Menfi tespit davalarında davacı borçlu, davalı alacaklı ile arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, borcun hiç doğmadığını iddia ediyorsa ispat yükü davalı alacaklı üzerindedir....
İcra Müdürlüğünün 2007/1403 sayılı dosyasında alacağın temeline teşkil eden 25.12.2006 tanzim ve 25.02.2007 vade tarihli bononun müvekkilleri tarafından rakamla bedel hanesine 20.000,00 YTL olarak düzenlenmiş ve hukuki bilgilerin eksikliği nedeniyle yazıyla bedel hanesi boş olduğu halde alacaklıya teslim edildiğini, ancak bononun icra takibi başlatılmadan önce rakamla yazılı bedel hanesinin sol baş tarafına "1" rakamı eklenmek suretiyle 120.000,00 YTL haline dönüştürüldüğünü, ceza davası açıldığını, müvekkillerinin davalıya 120.000,00 YTL'lik senet dolayısıyla 100.000,00 YTL borçlu bulunmadığının tespiti ile tahrif edilmiş olan takip konusu senedin sonradan tahrifatla eklenen 100.000,00 YTL'lik kısmının ve müvekkilleri aleyhinde haksız olarak bu miktar üzerinden devam etmekte olan icra takibinin ve ferilerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve Birleşen davada davalılar, davaların ayrı ayrı reddini savunmuştur....
Somut olayda, icra takibinin dayanağı olan ilamda tartışılan, kart hamiline ait kredi kartının haksız kullanımı nedeniyle banka ve işyerinde yapılan harcama bedellerinin iadesi istemine ilişkin olup, sonuçta dava konusu 4.200 TL'nin faiziyle davalıdan tahsil ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bu durumda ilam menfi tespit değil tazminata ilişkin bir eda davası olup, eda hükmü içerdiğinden kesinleşmeden icra edilebilir. O halde, Mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme Kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 21.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/775 Esas KARAR NO : 2022/589 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...' nin müvekkili aleyhinde 23/12/2019 tarihinde, ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına konu 300.000-TL bedelli, 01/02/2018 düzenleme tarihli, 01/06/2018 vade tarihli bonodan dolayı icra takibine geçildiğini, müvekkili kendisine ödeme emrinin tebliğ edilmeden e-devlet sistemi üzerinden aleyhinde icra takibi başlatıldığını fark ettiğini, akabinden ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasıyla borca itiraz ettiğini, müvekkilinin ... CBS ...Sor. Sayılı dosyasında davalı ve bonoda kefil olarak gözüken dava dışı ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/74 KARAR NO : 2022/765 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YUSUFELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2019 NUMARASI : 2018/51 ESAS - 2019/361 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 2001/22 esas sayılı icra dosyası ile takip alacaklısı olan davalıya satıldığını ve mülkiyetin tescil olunduğunu, icra takibinin kötü niyetli olduğundan bahisle menfi tespit davası açıldığını, Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/91 Esas 2013/28 Karar sayılı dosyasıyla icra takibinin temelinde bulunan alacağın var olmadığı anlaşıldığından menfi tespit davasının kabul edildiğini, Yargıtay tarafından kararın onandığını, dolayısıyla yapılan tescilin yolsuz hale geldiğini beyan ederek Artvin İli Yusufeli İlçesi Merkez Mahallesi 171 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının...
