"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Tarih : 14.5.2008 Nosu : 82-125 Taraflar arasındaki itirazın iptali-iade-i muhakeme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili aleyhine aynı mahkemede daha önce itirazın iptali davası açılarak dava dilekçesinin müvekkilinin aboneliğinin bulunduğu işyerinde müvekkilinin yeğenine tebliğ edildiğini, yine kararın da aynı adreste Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre yapıldığını, müvekkilinin tebligatlardan haberinin olmadığını, hükmün kesinleştiğini, kaçak elektrik tespit tutanağı nedeniyle abone olan müvekkili hakkında 6.705.320.000.-TL. üzerinden icra takibine karar verildiğini, halbuki işyerinde elektriği kullanan ...’un ise bu tutanaktan dolayı açtığı menfi tespit davası sonucunda 1.447.169.000....
Noterliği 21.02.2022 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarname ile kendisine ayıp ihbarında bulunulmadığı ve sair itirazlar bildirildiğini, aynı zamanda işbu ihtarname ile davalı borçlu temerrüde de düşürüldüğünü, birleşen dava davacısı şirketin aleyhine başlatılan takibe itirazının iptali için açılan dava derdest iken, davacı işbu menfi tespit davasını ikame ettiğini, bu aşamada açılan hukuki yarar koşulu bulunmayan davanın hukuken kabulünün mümkün olmadığını, nitekim birleşen dava davacısı şirket, kendisi aleyhine takip başlatıldıktan önce/sonra menfi tespit davası açmamış olup taraflarınca 12.05.2022 tarihli itirazın iptali davası açıldıktan sonra işbu dava ikame edildiğini, itirazın iptali davası yargılaması halen devam etmekte iken borçlu davalı, menfi tespit davası açtığını, söz konusu davanın HMK m. 114/1-h-ı uyarınca usulden reddi gerektiğini, zira ... kararlarında da itirazın iptali davası açıldıktan sonra menfi tespit davası açılması durumunda menfi tespit davasının, HMK m. 114/1...
Alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılması durumunda, menfi tespit davasında ileri sürülebilecek iddialar itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden, bu durumda borçlunun ayrı bir menfi tespit davası açmakta hukuki yararı yoksa da, henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmamış olduğu durumda ise böyle bir imkan söz konusu olmadığından, borçlunun itirazın iptali davasının açılmasını beklemeden menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir. Zira yapılan itiraz üzerine takip durmuşsa da, takibe itiraz sadece takip hukuku ile ilgili bir sonuç olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurmaz. Bu itibarla borçlu, itirazın iptali davası için alacaklıya tanınan bir yıl gibi uzun bir süreyi beklemeden maddi hukuk anlamında, borcun bir an önce ve kesin olarak ortadan kaldırılmasını istemek hakkına sahip olup, böyle bir durumda dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını kabul etmek mümkün değildir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan delillere göre, davacı tarafından davalıya satılan otomat çubuklarının ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup, süresi içinde ayıbın davalıya bildirildiği, ayıplı mal nedeniyle davalı zararının 119.529,21 TL olduğu, bu nedenle de davalının davacıya icra takibinden dolayı bir borcu kalmadığı, birleşen davada davacı vekilinin davanın menfi tespit davası olduğunu beyan ettiği, asıl dava dosyasında davacının davalıdan ayıp nedeniyle alacağı bulunmadığından menfi tespit davasında ileri sürülen iddiaların itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden birleşen davacının açmış olduğu menfi tespit davasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Somut olayda, davacının aynı çeke istinaden yaptığı ilamsız takibe itiraz üzerine, itirazın iptali davası açılmış olup, davanın hukuki sebebi ile davacı ve davalısı farklı olduğundan menfi tespit davasındaki feragatın itirazın iptali davası yönünden kesin hüküm teşkil etmesinden söz edilemez. Davalı keşideci, çekin zamanaşımına uğradığını savunduğundan ve dava konusu çekin zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, zamanaşımına uğrayan çekin HUMK.nun 292. maddesi uyarınca yazılı delil başlangıcı olarak kabulü ile bu yönde inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit ve itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen reddine ve kalan kısım için davanın konusuz kalmış olması nedeniyle talebin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün karşı davaya yönelik olarak davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, " icra hukuk mahkemesinin itirazın kaldırılması talebine karşı verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemektedir. Alacaklı, süresi içerisinde İİK m. 67'ye göre itirazın iptali davası yahut genel hükümlere göre alacak davası açabilmektedir. Maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyen bir karar ile verilen icranın iadesi kararının yerindeliğinin denetimi mahkememizce yapılamamaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere davacı işbu dava ile itirazın iptali yahut alacak talep etmemiş, yalnızca menfi tespit talebinde bulunarak alacağının varlığını kanıtlamaya çalışmıştır. Öncelikle kanımızca icra dairesinin yaptığı idari işlemin denetlenmesi gerekmektedir. Bu aşamanın atlanması halinde işbu dosyada menfi tespit kararı ile takibin iptali kararı verilir ise tüm takibin iptal edilecek olmasından dolayı davacının takibi de iptal edilecek ve muhtemel hakları zayi olabilecektir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/670 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının açıldığı ve itirazın iptali yargılaması devam ederken menfi tespit davası açıldığının tarafların kabulünde olduğu; menfi tespit davasında ileri sürülebilecek iddiaların, itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden menfi tespit davasının itirazın iptali davasından sonra açılmış olması nedeniyle davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı; diğer yandan davacı taraf 23.02.2018 tarih, 28.03.2018 imalat onay tarihli portal vinç imalat ve montaj sözleşmesine göre davalının edimini tam ve kusursuz olarak yerine getirmediğinin tespitini, davalının yüklendiği işin ne kadarını yaptığının ve dolayısıyla sözleşme bedelinden ne kadarını hakettiğinin tespitini, davalıya bu sözleşme konusu iş için toplam yapılan 469.510,20 TL ödemenin ne kadarını hakettiğinin tespitini, sözleşme konusu yapımını yüklendiği portal vinçin çalışmamasından dolayı vinç başka bir firma tarafından...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit davasında tedbir kararı olduğunu, davacıya itirazın iptali davasının neticelenmesi üzerine menfi tespit davası tedbir kararı görmezden gelinip bu dava karara çıkmadan evvel 16/12/2020 tarihinde ödeme yapıldığını, menfi tespit ilamlarının infazı için kesinleşmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Ancak İİK.nun 72/4. Maddesi uyarınca alacaklıya menfi tespit davasının reddi halinde ödenecek olan para, tedbir kararı gereğince icra veznesine dosya borcuna karşılık yatırılan para olup bu para karar kesinleşmeden alacaklıya ödenir. Menfi tespit davası sonucunda verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince dosyaya yatırılan paranın geç ödenmesi nedeniyle doğan zararlara yönelik olarak verilen tazminata ilişkin karar gereğince yapılacak ödeme ise kararın kesinleşmiş olmasına bağlıdır. Nitekim bu husus İİK.nun 72/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit, istirdat, tapu iptali ve tescil, ihraç süresinde tesis edilen kooperatif işlerinin iptali ve itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı-birleşen davalı ... vekilince duruşmasız, davalı-birleşen davacı kooperatif vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
