Birleşen davada elektrik kurumu aynı borç ile ilgili girişilen takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacı abonenin iş yerini 1992 yılında terk ettiği, 09.03.2004 tarihinde yapılan kaçak elektrik kontrolü sırasında kaçak tutanağının düzenlendiği ancak bu borçtan iş yeri ile bağlantısı kalmayan davacının sorumlu olmayacağı gerekçeleri ile menfi tespit davasının kabulüne, icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, birleşen itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmiştir. Abonelik ilişkisi devam eden asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı ...'...
HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI ESAS SAYISI : 2019/1513 KARAR SAYISI : 2019/4832 KARAR TARİHİ : 17/10/2019 TEMYİZ İNCELEMESİ YAPILAN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali ve birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne,birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar- birleşen dosya davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı banka ile davalı ... arasında akdedilen kredi sözleşmesine diğer davalı ...’ın kefaleti ile kredi kullandırıldığını,kullanılan krediye ilişkin borcun ödenmediğini, hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itirazda bulunulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Davalı tarafından----- Esas sayılı takip dosyasına ilişkin ------ dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, ayrıca davacı tarafından ------ Esas sayılı dosyasında taraflar arasında düzenlenen ------ tarihli sözleşmeye ilişkin dava açıldığı, aynı taleplerin mahkememizin iş bu dosyasında da ileri sürüldüğü anlaşılmıştır. Davacı tarafından açılan iş bu davanın HMK'nun 106. Maddesinde düzenlenen tespit davası ve İİK. 72. Maddesinde düzenlenen menfi tespit davası niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; ----- Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine takip başlatıldığı, davacının itirazı üzerine -------- dosyası ile itirazın iptali davasının açıldığı ve itirazın iptali yargılaması yargılaması devam ederken menfi tespit davası açıldığı tarafların kabulündedir. Menfi tespit davasının itirazın iptali davasından sonra açılmış olması nedeniyle davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/416 Esas sayılı dosyasında derdest itirazın iptali davası bulunduğu, menfi tespit davasına konu itiraz ve def'ilerin açılan itirazın iptali davasında dile getirilmesinin mümkün olduğu, Yargıtay 19.HD'nin 2015/5790E 2015/14906K sayılı ilamında da belirtildiği gibi her iki davanın talep sonucu farklı olduğundan derdestlikten söz edilemez ise de itirazın iptali davası açıldıktan sonra menfi tespit davası açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, davalı şirketin, müvekkili şirkete yapmış olduğu eksik ve ayıplı işlerin varlığı nedeniyle bakiye borcun ödenmediğini, dolayısıyla davalı şirkete 9.760,41 TL borçlu olunmadığının tespiti için açılan eldeki davada müvekkilinin hukuki yararının bulunduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1083 Esas, 2014/399 Karar sayılı dosyası ile ... bu menfi tespit davasına konu icra takip dosyasına ilişkin itirazın iptali davasının derdest olduğu, itirazın iptali davası yargılaması devam ederken menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Dairenin 31.10.2022 tarihli ve 2022/5962 Esas, 2022/8340 Karar sayılı ilamıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Davacı; ceza davasında beraat ettiği için idari para cezasına hükmedilemeyeceğini, beyanlarını tekrar ettiğini, davanın kabulüne karar verilmesini ileri sürerek; kararın düzeltilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı tarafından işbu davaya konu kaçak elektrik bedelinden sorumlu olunmadığının tespiti maksadıyla ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına kayden menfi tespit davası ikame ettiğini itirazın iptali davası ile ilgili menfi tespit davasının tarafları ile dava konusunun aynı olması davalar arasında irtibat bulunması nedeniyle Mahkememiz dosyasının HMK m.166 gereği ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Karar verilmiştir. ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde taraflarının aynı kişiler olduğu, taleplerin mahkememiz dosyasına konu edilen alacağa ilişkin menfi tespit davası niteliğinde bulunduğu görülmüştür. GEREKÇE; Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Mahkememizde açılan dava ile ... 14....
Mahkemece asıl menfi tespit davasının reddine, birleşen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde, davacının kredi sözleşmesini imzalarken sadece kredi müşterisinin temsilcisi olarak sözleşmeyi imzaladığı ancak daha sonra ek bir beyanla 8.000 TL limit ile krediye şahsen sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Yine menfi tespit davasında davacının hesabından sadece 4.439,00 TL tahsilat yapıldığı anlaşılmış, davacının 10.000,00 TL tahsilat yapıldığı iddiasının doğru olmadığı ortaya çıkmıştır. Yine birleşen itirazın iptali davasında davacı banka alacağının 974,45 TL ve 3.883,57 TL olduğu belirlenmiştir. Bu durumda asıl dava davacısı ve birleşen dava davalısı ...’nın menfi tespit davasına konu olan 4.439,00 TL tahsilat yapılmasında herhangi bir isabetsizlik olmadığından daha fazla tahsilat yapıldığı (10.000,00 TL) iddiası da sabit olmadığından menfi tespit davasının reddi doğru olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit-itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı menfi tespit davasının reddine, itirazın iptali davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar-birleşen dosya davalıları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine başlattığı icra takibine konu senetlerin boş olarak, teminat olması amacıyla verildiğini belirterek takibe konu 2 adet senet nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, 2 adet senede dayalı olarak başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davaları ile birleşen menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın ve birleşen itirazın iptali davasının kabulüne, birleşen menfi tespit davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl - birleşen davada davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı ve birleşen dosya davalısı vek....
Av. ... aralarındaki menfi tespit ve birleşen itirazın iptali davaları hakkında .Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.05.2013 gün ve 2010/523 E.-2013/256 K. sayılı hükmün davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davacı-birleşen davada davalı yanca davalı-birleşen davada davacı aleyhine açılan menfi tespit davasının kısmen kabul, kısmen reddine, davalı-birleşen davada davacı tarafından davacı-birleşen davada davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının ise kabulüne karar verilmiştir. Davacı-birleşen davada davalı vekilinin hem asıl dava hemde birleşen dava bakımından hükmü temyiz ettiği halde sadece birleşen davaya ilişkin nisbi temyiz harcı ve temyiz yoluna başvurma harcını yatırdığı dosya kapsamındaki harç alındı belgesinin tetkikinden görülmektedir....
