ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/94 Esas KARAR NO : 2021/401 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2021 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine davalı tarafından ... Dairesi' nin ......
Mahkememizce yaptırılan imza incelemesinde, davaya konu senetteki keşideci imzasının davacı eli ürünü olup olmadığı tespit edilememiştir. Menfi tespit davalarında ispat yükümlülüğü davalı/alacaklıya aittir. Dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespit edilememiş olması karşısında senetten dolayı davacının herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunduğu ispatlanamamıştır (Yargıtay 19. HD 2018/4089 esas 2020/894 karar sayılı ilamı). Her ne kadar davalı, davacının takibe itiraz etmediği gibi süreçte imza inkarında da bulunmadığını bildirmiş ise de, bu durumun menfi tespit davası açılmasına engel teşkil etmeyeceği, davacının imzayı ikrar etmiş sayılamayacağı açıktır. Davalı tarafça, cevap dilekçesinin süresinden sonra ibraz edildiği gözetildiğinde yeni delil sunulması mümkün olmamakla birlikte imzanın davacıya ait olduğunu ispata elverişli başkaca bir delil de sunulamamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 02.04.2009 gün, 2009/5398-5842 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 09.11.2010 gün, 2009/4328-2010/11541 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 30.11.2010 gün, 2010/13525-13552 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 23.12.2010 gün, 2010/14645-13478 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, 6183 sayılı Yasanın 79.maddesinden kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 17.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Şti. aleyhine 03/10/2016 gününde verilen dilekçe ile 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... Kurumsal Hizmetler Tem. Yemek ve Ser. Hiz. İnş. Hafr. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Başkanlığı yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/07/2018 günlü karara karşı davalı ... Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 04/12/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Başkanlığı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Bey'in "Sipariş Tamamlama Formunda 894 kodu iptali yazdığını ve donanımda var olarak yazan 64 renkli ambiyans aydınlatmasına ek olarak 894 kodlu aktif ambiyans aydınlatmasınında olması gerektiğini bu durumu kendisininde fark etmediğini arkadaşlarının söylediğini" beyan etmiş olduğunu, müvekkilinin araba uzmanı olmadığı gibi teknik mühendis de olmadığını, bu sebeple Sipariş Tamamlama Formunda 894 İptal şeklinde yazan kodun ne olduğunu bilme imkanının bulunmadığını, kötü niyetli davranılmış olduğunu, bu durumun sözleşme başında müvekkile bildirilmediğini 894 kodunun ne olduğu sipariş tamamlama formunda yazmadığını, müvekkilinin ayıplı hizmet almasına karşı uzlaşma sağlamak için davalı şirketlere "894 paketini aktif edelim 5.600,00 TL yi ödemeyi kabul ediyorum" dediğini, buna rağmen satış temsilcisinin "Bu paketi eklemek için tadilat yapılması gerekmekte bu da 200.000 ile 300.000TL arası masraf çıkar" demiş olduğunu, o halde iptal edilen özellik 5.600 TL olurken geri eklenmesinin 300.000,00...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kaynağını İİK’nun 89.maddesinden alan menfi tespit davasıdır. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davacı bankanın icra takip borçlusu ......
in tacir olmadığı, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmadığı bu nedenle davanın nispi ticari dava olmadığı ve TTK'nun 4. maddesinden sayılan mutlak ticari davalardan da olmadğı, davanın 6098 sayılı TBK'nın 139 ve devamı maddelerindeki takas ve 183 ve devamı maddelerindeki alacağın temliki hükümlerine dayalı menfi tespit davası olduğu bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.10. 2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava; 6183 sayılı Yasa’nın 79/4. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/162 Esas KARAR NO : 2019/287 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 25/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin davaya konu çeklerin son yasal hamili olduğunu, müvekkilce bu çekler arkasına nama yazılı ciro ile ... Reklam ve Yapı Ürün San. Tic. Ltd. Şti. Firmasına gönderilmek üzere ... Kargo firmasına teslim edildiğini, gönderilen toplam 8 adet çekin kargo dağıtımında iken 01/06/2018 tarihinde kargo aracında çalındığını, olayın akabinde kargo firmasınca verilen bilgi doğrultusunda müvekkil şirketin yetkilisi ...'in kolluk güçlerine başvuru yaptığını ve şikayetçi olduğunu, çalınan çeklere dair müvekkilce Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../......
Dava, senede dayalı menfi tespit davası olup, dayanağını İİK'nın 72. maddesinden almaktadır. İİK'nın 72. maddesinde, borçlunun takipten önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının tespiti için menfi tespit davası açabileceği düzenlemiştir. İİK'nın 72. maddesi uyarınca açılan davaların genel mahkemelerde görülmesi ve takibe dayanak senedin kambiyo vasfında olması halinde Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği düşünülmeden yazılı gerekçe ile İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı....
