Dava, İİK’nun 33/a maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece icra takibinde en son işlemin 12.05.2008 tarihinde yapıldığı, bu talepten başka zamanaşımını kesen başka işlem yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı taraf 12.05.2008 tarihli işlemden başka, 11.11.2008 tarihinde de icra dairesine başvurarak borçlu adına kayıtlı araç üzerine konulan hacizlerin yenilenmesini ve takyidatların sorulmasını talep ettiğini ileri sürdüğü halde, anılan başvurunun zamanaşımını kesen bir icra muamelesi olup olmadığı değerlendirilip, tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 893 ada 2 parsel sayılı 1.013,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalılar ..., ... ve ... adına elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... kendi adına tespit ve tescil edilen 893 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tespit sırasında davalı taşınmaz içinde bırakıldığını öne sürerek bu bölümün kendi adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin 10/02/2020 tarih, 2019/3048 esas, 2020/1093 karar sayılı emsal ilamında "...menfi tespit davasında davacının borçlu olup olmadığının tespiti ile davalının da alacaklı olup olmadığının tespiti yapılacaktır. Şu halde menfi tespit davasında dava konusunun bir miktar alacağa ilişkin olduğu açık olup, 7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile TTK'nun 5.maddesine eklenen 5/A maddesi kapsamında menfi tespit davasında arabulucuya başvurmak dava şartı ..." olarak belirtilmiştir....
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİKnun 366 ve 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİKnun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİKnun 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süre içinde icra mahkemesine yapılmalıdır. Bu süre haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlar. İİK'nun 19. maddesi; "Gün olarak tayin olunan müddetlerde ilk gün hesaba katılmaz.... Bir müddetin sonuncu günü resmi bir tatil gününe rastlarsa, müddet tatili takip eden günde biter. Müddet, son günün tatil saatinde bitmiş sayılır" hükmünü içermektedir. Somut olayda, takip dosyası içerisinde mevcut haciz tutanağından, 22.10.2015 tarihinde şikayete konu taşınmazın fiilen haczedildiği, haciz sırasında borçlunun hazır bulunduğu, borçlu tarafından 30.10.2015 tarihinde icra mahkemesine şikayette bulunulduğu anlaşılmaktadır. Haczi öğrenme tarihi 22.10.2015 olup, başvuru süresinin son günü 29.10.2015 Cumhuriyet Bayramına rastlamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/13 KARAR NO : 2019/108 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2019 KARAR TARİHİ: 18/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; Müvekkillerinin davalılar ile yaptıkları anlama doğrultusunda banka yoluyla 90.000,00 TL borç para aldıklarını, karşılığında ... Şubesi ...seri nolu 23.500,00 TL bedelli, ... seri nolu 25.000,00 TL bedelli ve yine ...seri nolu ... keşide tarihli 67.000,00 TL bedelli üç adet çek keşide edildiğini, toplam 115.500 TL değerinde çekleri tesli alan davalının müvekkillerine sadece 90.000,00 TL ödeme yaptığını, geri kalan 25.000,00 TL davalı yanca verdiği borcun faizi olarak talep edildiğini, ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile ...bank ......
Hukuk Dairesi 2013/893 E. , 2013/1269 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın şufa hakkının kullanılması nedeniyle oluşan munzam zarardan kaynaklanan ihtiyati tedbir istemine ilişkin olmasına ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2015/893 E. , 2015/3387 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup; Mahkemece 4.Hukuk Dairesinin Bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2012/9696 E. , 2013/893 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Dava dilekçesi ve mahkemenin kabulüne göre uyuşmazlık mülkiyet hakkından kaynaklanan istihkaka ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. Nevarki anılan Dairece de görevsizlik kararı verilmiş olup, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın 1. Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SAYISI : 2021/557 Esas, 2022/893 Karar SUÇ : Görevi kötüye kullanma HÜKÜMLER : 1) Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2021 tarihli ve 2017/791 Esas, 2021/147 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında atılı suçtan beraat, 2) Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 25.05.2022 tarihli ve 2021/557 Esas, 2022/893 sayılı Kararı ile ilk derece mahkemesince kurulan beraat hükümlerinin kaldırılarak sanıklar hakkında atılı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 3) Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 05.07.2022 tarihli ve 2021/557 Esas, 2022/893 sayılı ek Kararı ile temyiz isteminin reddi....
