ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/217 Esas KARAR NO : 2022/352 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 01/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----esas sayılı dosyası üzerinden--- dayanak gösterilerek--- Takibi" başlatıldığı, icra emrine konu edilen alacağın mahiyetinin "--- talep edilen alacak miktarının iptaline karar verilen çek bedeli olan 18.975,00-TL olduğu tespit edildiği, işbu icra takibinden gönderilen icra emrinin müvekkili Banka'ya tebliğ edilmesi üzerine, takibe dayanak yapılan ilam eda hükmünü içermediğinden takip talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilerek müvekkilinin Banka'ya icra emri tebliğe çıkartılması usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle mezkur icra takibinin iptali talebiyle --esas sayılı dosyası üzerinden...
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasından müvekkiline muhtelif tarihlerde, birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, itiraz edilmediğinden bahisle borç zimmetinde kabul edilerek borçlu olarak eklendiğini, müvekkilinin uhdesinde dava dışı takip borçlusu İs Er Tekstil Kimyasalları İnş. Ltd....
Ancak menfi tespit davası 15.04.2024 tarihinde açıldığını, konuyla ilgili İİK madde 89/3 aynen şu şekildedir; “İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir” Kanun maddesinde de anlaşılacağı üzere kendisine 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü şahıs ancak menfi tespit davası açarak söz konusu ihbarnameye itiraz edebilmektedir. Ancak dava açmak için kanun koyucu 15 günlük bir süre sınırı koymuştur. Menfi tespit davası açacak olan üçüncü şahıs bu hakkını ancak 89/3 haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 15 gün içerisinde kullanabilir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ :05/04/2024 KARAR TARİHİ:24/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;Davacı vekili, ------- sayılı dosyasında, davalı tarafça davacıya İİK madde 89 kapsamında ihtarnameler gönderildiğini, icra takibi taraflarını davacının tanımadığını, davacının taraflara bir borcu bulunmadığı belirterek,------ kapsamında davalıya borçlu olunmadığını tespitini talep etmiştir. Dava İcra ve İflas Kanunu’nun 89. maddesi gereğince 3. kişi tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Dava, öncelikle dava şartları yönünden değerlendirilmiştir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Asliye hukuk mahkemelerinin görevi” başlıklı 2 nci maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir....
Haciz ihbarnamesi gönderilen kişinin ihbarnamenin iptali için şikayet yoluna başvurmuş olması, 89/3 ihbarnamesi gönderilmesi üzerine genel mahkemede menfi tespit davası açmasına engel değildir. Bir başka anlatımla davacının 89/3 ihbarnamesini aldıktan sonra iş bu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi menfi tespit davasını konusuz bırakırsa da dava tarihi itibariyle haklılık durumuna bakılıp yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bir karar verilmesi gerekirken hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davacının yargılama giderleriyle sorumlu tutulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Müvekkil söz konusu icra takibinden 26/11/2021 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21.maddesine göre Muhtara tebliğ edilen 3. haciz ihbarnamesi ile haberdar olmuş ve 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde işbu İİK.89/3. maddesinden kaynaklı menfi tespit davası açıldığını, Konya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/10035 Esas sayılı icra takip dosyasında borçlu olarak bulunan Selim Kara'nın alacaklısı olduğu, Ereğli (Konya) İcra Dairesi'nin 2018/2563 Esas sayılı dosyasında müvekkil borçlu olarak yer almış ancak bu takip dosyası 16/04/2021 tarihinde haricen tahsil edildiğini, tahsil harcı alacaklı vekilince yatırılarak takip dosyası işlemden kaldırıldığını, Müvekkil, kendisine gönderilen ihbarnamelerden haberdar olamadığını, 89/3. Haciz ihbarnamesi ise Tebligat Kanunu'nun 21/.maddesine göre muhtara bırakılması nedeniyle haricen öğrendiğini....
İcra Müdürlüğünün 2018/2080 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, hiçbir bilgi ve gerekçe olmaksızın müvekkiline sırasıyla İİK. 89/1, 89/2 ve 89/3 ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilin davalı borçlu T3 ile hiçbir ticari bağı veya bağlantısı olmadığını, icra memuru tarafından da usule ve yasaya aykırı olup olmadığı incelenmeksizin işlem yapıldığından İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/220 Esas sayılı dosya ile ilgili olarak şikayete ilişkin davanın yargılamasının devam ettiğini, İlk Derece Mahkemesince İİK 89/3. Maddesine göre karar verildiğini ancak açılan davanın İİK'nın 72. maddesi kapsamında menfi tespit istemine ilişkin olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/12/2011 gününde verilen dilekçe ile 6183 sayılı Kanun'un 79 maddesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/12/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 03/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava: İİK 89/3 maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. Her ne kadar davacı taraf, açtığı davanın genel hükümlere göre açılmış menfi tespit davası olduğunu ileri sürmüş ise de; dava dilekçesindeki anlatım, takibin durdurulması talebi değerlendirildiğinde davacının asıl talebinin İİK 89/3 maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK'nın 89/3. maddesine göre açılan bu dava, davacı takipte haciz ihbarnamelerinin gönderildiği 3. kişinin, takip borçlusuna borçlu olmadığını ispatla yükümlü olduğu özel bir menfi tespit davasıdır....
Hukuk Dairesi'nin 2020/4645 Esas, 2020/4139 Karar sayılı kararı benzer mahiyettedir)01/10/2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, sh:476)Somut olayda; taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde çıkarılan haciz ihbarnameleri nedeniyle borçtan davacının sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. İİK 89. maddesindeki özel düzenleme ile İİK 72. maddesindeki menfi tespit davasına ilişkin genel düzenleme gözetildiğinde genel düzenleme hükmünün İİK 89. maddesini işlevsiz bırakacak biçimde uygulanamayacağı da açıktır.Öte yandan Yargıtay 11....
