Üçüncü haciz ihbarnamesi üzerine zimmetinde sayılması kesinleşen davacı dava dilekçesinde, İİK 89/3 maddesine göre açtığı davanın reddedilmesi nedeniyle genel hükümlere göre borçlu olmadığının tespitine ilişkin eldeki davayı açtığını beyan etmiştir. Bu durumda, borcun zimmetinde sayılmış olduğu kesinleşen davacının açtığı dava, niteliği ve ileri sürülüş şekli itibarıyla İİK 89/3 maddesindeki menfi tespit davası değil, davacının takip borçlusuna borçlu olmadığını bildiği halde, kötü niyetle borcun davacının zimmetinde sayılmasını sağladığını iddia ettiği takip alacaklısına ve takip borçlusuna açılmış genel nitelikte (İİK m.72) menfi tespit davasıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Aukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 07/08/2014 gününde verilen dilekçe ile İİK 89. maddesine dayalı menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2.Davalılardan ...’nun diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, İİK’nun 89. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir....
İİK 72.maddesi hükmü gereğince menfi tespit davasının devamı sırasında yapılan ödeme var ise menfi tespit davası yasa gereği istirdata dönüştüğünden, istirdatına karar vermek suretiyle dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin de davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, İİK 72/5 maddesi gereğince borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talep üzerine davacı lehine tazminata hükmolunur. Somut olayda dava konusu bonoda lehtar olan davalının sözkonusu bonolardaki keşideci imzalarının davacı Z.. K..'ya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından davalının kötüniyetli olduğunun kabulü ile İİK'nun 72/5 maddesi uyarınca davacı yararına menfi tespiti konu miktar üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/05/2009 gününde verilen dilekçe ile İİK 89. maddesine dayalı menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, İİK 89. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ... tarafından dava dışı ......
Şahıs tarafından açılan İİK. 89/3 Maddesine dayalı açılan Menfi Tespit davasıdır. .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında verilen 19/10/2023 tarihli Görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve işbu esasa kaydedildiği anlaşıldı. Her ne kadar .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... K sayılı kararı ile görevsizlik kararı vermiş ise de; 2004 sayılı Kanunun 89....
GEREKÇE :Dava, İİK.'nun 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Taraflar arasında akdi ilişki kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, akdi ilişki sebebiyle verildiği ve davalı tarafından iade edilmesi gereken senetlerin iade edilmeyerek icraya konulması sebebiyle davacının borcunun bulunup bulunmadığı, mahkemenin tensip ara kararı ile verdiği ve daha sonra duruşmada davalı tarafın tedbire yönelik yapmış olduğu itirazı reddetmesinin yerinde olup olmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller dosya arasına alınmıştır. İlk derece mahkemesince " ....Dava dilekçesi ve gelen belgelerin incelenmesine göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncasının yahut ciddi bir zararın doğması ihtimali bulunduğundan tedbir kararının İİK 72/3....
Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada mahkemece davanın İİK'nun 89/3. maddesi kapsamında açılan menfi tespit davası olduğu değerlendirilerek yasada öngörülen 15 günlük süre geçtikten sonra dava açıldığı tespit edilmek suretiyle davanın süreden reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince ise; davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle menfi tespit davasının İİK'nun 89/3. maddesi kapsamında olmayıp İİK'nun 72. maddesi kapsamında olduğu değerlendirilerek sonuca gidildiği, oysa İİK'nun 89/3. maddesine göre açılan menfi tespit davasında; davanın red veya kabulü yönünde kanunda bir ayrım olmadığı, aksine her halükarda, cebri icra işlemlerinin kararın kesinleşmesine kadar duracağının belirtildiği, genel mahkemede menfi tespit davasında tedbir kararı verilmesi için teminat alınmasının da sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır....
E. sayılı Takip Dosyası nedeniyle borçlu bulunmadığını, İİK M. 89/3 anlamında açılan işbu dava hususunda aksi kanaatte olunacak ise, terditli olarak davamıza İİK m.72 uyarınca devam edilmesini, müvekkil şirketin davalı takip borçlularına ve davalı takip alacaklısına karşı herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, İİK m.89/3 kapsamında menfi tespit talebimizin kabulüne, müvekkil şirketin davalı takip borçlularına ve davalı takip alacaklısına karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, Müvekkil şirket nezdinde ortaya çıkabilecek zararları bertaraf etmek amacıyla öncelikle İİK m.89 uyarınca menfi tespit davamız kesinleşinceye kadar ... 18. İcra Müdürlüğünün 2022/......
Hukuk Dairesi'nin 2016/3568 esas, 2016/6425 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere "İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir." İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. (Dairemizin 2020/71 Esas 2020/680 Karar sayılı ilamı). Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde çıkarılan haciz ihbarnameleri nedeniyle borçtan davacının sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. İİK 89. maddesindeki özel düzenleme ile İİK 72. maddesindeki menfi tespit davasına ilişkin genel düzenleme gözetildiğinde genel düzenleme hükmünün İİK 89. maddesini işlevsiz bırakacak biçimde uygulanamayacağı da açıktır....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkilin dava dışı takip borçlusuna borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi sebebiyle % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri ile tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Dava, İİK'nın 89/3. maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan 3. kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. Hukuki ihtilaf ise; mahkememizin görev olup olmadığı ile davacı yanın İİK'nın 89/3. maddesine istinaden talep ettiği menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır....
