un alacaklı kooperatife karşı, itiraza konu Meriç İcra Müdürlüğünün 2008/206 esas sayılı dosyası ile takibe konu alacakla ilgili borcunun bulunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasının açıldığı 16.06.2008 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür. İİK'nun 72/5 fıkrası hükmüne göre menfi tespit ilamının kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Bu nedenle icra takibinin iptali için menfi tespit davasının kabul kararının kesinleşmesi gereklidir. Kesinleşmeyen menfi tespit ilamına dayalı olarak borçlu E… …. T… …. yönünden takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairesi'nin 2019/8528 Esas sayılı icra takip dosyasında gönderilen İİK'nun 89/3. maddesine dayalı olarak açtığı menfi tespit istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Dava, İİK'nun 89/3. Maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkin olup, bu davalarda; davacı 3....
Şti.’ne borçlu olmadığının tespit edilmesi için işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, bu nedenle müvekkili ...'nün dava dışı takip borçlusu ... Makina Kimya Otomotiv Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, 89/3. maddesine dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin açılan menfi tespit davasıdır....
aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17.12.2009 gün ve 456/788 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyası aslının ve özellikle davacıya çıkartılan İİK. 89/1 maddesine dayalı 1. haciz ihbarnamesi ile bu ihbarnamenin davacıya tebliğine dair tebligat belgesi ve davacının iddia ettiği ödemeye ilişkin tahsilat makbuzunun da takip dosyası içinde olmasına dikkat edilerek, eksikliklerin tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tur.İnş.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. aralarındaki menfi tespit davası hakkında Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.05.2011 gün ve 733-293 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dosya içerisine icra dosyasının bir örneği konmuş ise de icra dosyası içindeki tebligat belgelerinin ön yüzlerinin fotokopileri çekilmiş ancak arka yüzlerinin fotokopileri bulunmadığından süreler açısından denetleme yapılamamıştır. Bu durumda mahkemece İİK'89. maddesine dayalı 1.ci 2.ci ve 3.cü haciz ihbarnamelerinin tebliğine ilişkin tebligat belgelerinin önlü arkalı tasdikli örneklerinin dosya içine konulduktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK.'nun 72/5.maddesinde değişiklik yapan 6352 Sayılı Kanun’un 15.maddesi 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6352 Sayılı Kanun’un 38.maddesiyle İİK.'na eklenen geçici 10.maddeye göre, bu kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir. Geçici 10.maddedeki “takip işlemleri” ibaresini takip talebi olarak anlamak gerekir. Bu durumda 6352 Sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan menfi tespit davalarında kötüniyet tazminatı asgari % 40 olarak uygulanacaktır. 6352 Sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılacak menfi tespit davalarında kötüniyet tazminatı ise % 20 olarak uygulanacaktır. Somut olayda davalının başlattığı icra takibinin tarihi 24.12.2012 olup, 6352 Sayılı Kanun’un 38.maddesiyle İİK.'...
Hukuk Dairesi'nin 2022/1439 esas, 2022/1505 karar, 31/10/2022 tarihli ilamı ile; "Dava; İcra ve İflas Kanunun 89/ 3. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; menfi tespit istemine ilişkindir. İş bu eldeki dava ticari dava değildir. Dava, İİK. nun 89. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Tarafların tacir olması da davayı ticari kılmamaktadır. Uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklanmakta olup görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Yukarıda izah olunan ticari davalardan hiç bir kategoriye de girmediği, davanın ticari dava olmadığı da değerlendirilmiştir....
Hukuk Daireleri iş bölümü 2/c bendine göre; İİK' nın 72. maddesine dayanan ticari dava niteliğindeki menfi tespit ve istirdat davaları sonunda verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp 16 ve 44. Hukuk Daireleri' ne ait olduğundan, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. veya 44. Hukuk Dairesi' ne gönderilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Dosyanın istinaf incelemesi için görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ' NE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK.' nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 17/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Daireleri iş bölümü 2/c bendine göre; İİK' nın 72. maddesine dayanan ticari dava niteliğindeki menfi tespit ve istirdat davaları sonunda verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp 16 ve 44. Hukuk Daireleri' ne ait olduğundan, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. veya 44. Hukuk Dairesi' ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Dosyanın istinaf incelemesi için görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ' NE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK.' nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 10/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; menfi tespit istemine (3. Şahıs İİK m.89) ilişkindir. Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur. Yargılama tarihi itibari ile HMK. 114. maddesi çerçevesinde aranan dava şartlarından birisi ise mahkemenin görevli olmasıdır. HMK. 115/1 maddesi uyarınca dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında mahkeme kendiliğinden araştırır. Bu dava şartı noksanlığını mahkeme tespit eder ise HMK .115/2 maddesine göre usulden ret kararı verir. Talep esasen İİK'nun 89. Maddesi gereğince 3. Kişiye gönderilen haciz ihbarnamesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir....
