İİK 72/3 maddesi gereğince İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez ise de, davacı tarafça bu talebinin kabul edilmemesi halinde İİK'nın 72/3 maddesi gereğince icra dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi hakkında karar verilmemiştir. İlk derece mahkemesince her zaman bu talebin değerlendirilmesinin mümkün bulunması nedeniyle Dairemizce davacı tarafın icra dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine gerek görülmemiştir. O halde, İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, bonolara dayalı icra takibi nedeniyle açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece; yukarıda yazılı gerekçelerle ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara karar verildiği, 07.09.2022 tarihli bu ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden/davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, İİK'nın 72/3. maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır....
taleplerinde, ihtiyati tedbir şartlarına ilişkin genel hüküm niteliğindeki HMK 389 ve HMK 390/3 maddesi hükümlerinin dikkate alınması gerektiği, yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sadece arabuluculuk son tutanağının sunulduğu, herhangi bir delilin bulunmadığı, mevcut dosya kapsamına göre ihtiyati tedbir talep eden davacının davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği ve bu şekilde ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, icra takibinin durdurulması veya icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 12/07/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, haciz ihbarnamesi nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespiti ile davacı hakkındaki cebri icra işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 27/02/2023 tarihli ara karar ile, "İİK'nun 72/3. maddesinde; ''İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği düzenlendiğinden, söz konusu yasal düzenleme uyarınca icra takibinin durdurulması şeklindeki ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.Davacı vekili bu ara karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
G E R E K Ç E : Çeke dayalı menfi tespit davasında, davacı vekili davaya konu çekin cirantalardan ... A.Ş'nin rızası hilafında elinden çıktığını ve ödeme yasağı konulduğunu ileri sürerek, İİK 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İİK m72/3 maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir....
Sayılı Kararı) Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun yukarıda belirtilen kararında da belirtildiği gibi sahtecilik nedenine dayalı menfi tespit davalarında İİK'nın 72. maddesine göre tedbir kararı verilebileceğinden ve İİK'nın 72/3. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılacak menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulması imkanı bulunmadığından, ilk derece mahkemesinin somut olayda HMK'nın 209. maddesine göre teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebini reddetmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesince icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine, yüzde 15 teminat karşılığında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Bu nedenle ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında davacının takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, mahkemece bu talebin reddine karar verildiği, davacının 25/10/2023 tarihli dilekçesi ile bu sefer icra veznesindeki paranın alacaklı davalıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, İİK 72/3.maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilemez ise de, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilebileceği, mahkemece alacağın % 15'i oranında teminat yatırılması karşılığında icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla; davalının ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde...
Sayılı dosyasında tahsil edilen paranın yargılama sonuna kadar; yatırılacak %15 teminat karşılığında, icra veznesindeki paranın alacaklı tarafa ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, "....ihtiyati tedbir isteyen davacının icra takibinden sonra menfi tespit davası açtığı, bu kapsamda ihtiyati tedbir talep ettiği sabittir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/4 D.İş sayılı dosyasında tedbir kararı verildiğini, İİK’nın 72. maddesine göre borçlunun icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabileceğini, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini ancak borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın % 15’inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine girecek paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceğini, davanın İİK’nın 170/b maddesinin yollamasıyla İİK’nın 72. maddesine tabi olduğunu, ancak İzmir 5....
Bu konudaki düzenlemeler dikkate alındığında; İcra İflas Kanunu'nun 72/3.maddesinde;“İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.”...
