Şti. 01/12/2011 tarihli dilekçesi ile tedbir kararına itiraz etmiş, mahkemece 27/12/2011 tarihli celsede dava dışı üçüncü kişi ...Nak. Turz. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'nin itirazının kısmen kabulü ile davalı Konya Selçuklu Krom Magnezit Tuğla San. A.Ş. yönündeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden takibin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiş, bu kez 23/02/2012 tarihli celsede dava dışı üçüncü kişi ...Nak. Turz. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden takibin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece davanın menfi tespit davası olması, çek üzerine %15 teminat alınarak tedbir konulmuş olması ve yargılamanın halen devam ediyor olması gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, dava dışı üçüncü kişi ...Nak. Turz. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından bu karar temyiz edilmiştir....
Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir. Yukarıda görüldüğü gibi icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası icra takibini kendiliğinden durdurmayacağı gibi mahkemece ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemez. Ancak davacı/borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15’nden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi (yani icra takibinin beşinci safhası olan paranın alacaklıya ödenmesi safhasını durdurmak) için ihtiyati tedbir karar verilebilir (Kuru, Baki, İcra ve İflas Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 53)....
Mahkemece, 11/02/2022 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, takibin durdurulması talebinin reddine, vezneye yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yolunda tedbir kararı verildiği görülmüştür. Davalı vekili 21/02/2022 tarihli itiraz dilekçesinde; mahkemece verilen 11/02/2022 tarihli ara kararın müvekkil alacaklıyı hak kaybına uğratmak adına talep edilen ihtiyati tedbir kararı olduğunu tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre 13/05/2022 tarihinde duruşmalı yapılan inceleme sonunda; "İİK 'nun 72/3. Maddesinde icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15 den aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini isteyebileceği belirtilmiştir....
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, teminatın yetersiz olduğunu, ihtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların değerlendirilmediğini ileri sürmüştür. Talep; menfi tespit davası sırasında İİK 72. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulması talebine ilişkindir. İcra ve İcra ve İflas Kanun'unun 72/3. maddesinde, “....icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve göstereceği teminat karşılığında mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir...” düzenlemesi bulunmaktadır. İİK 72. maddesindeki düzenlemeye göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasının icra işlemlerini durdurmayacağı, verilen ihtiyati tedbir kararının sadece icra veznesine yatan paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde olabilecektir....
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, teminatın yetersiz olduğunu, ihtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların değerlendirilmediğini ileri sürmüştür. Talep; menfi tespit davası sırasında İİK 72. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulması talebine ilişkindir. İcra ve İcra ve İflas Kanun'unun 72/3. maddesinde, “....icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve göstereceği teminat karşılığında mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir...” düzenlemesi bulunmaktadır. İİK 72. maddesindeki düzenlemeye göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasının icra işlemlerini durdurmayacağı, verilen ihtiyati tedbir kararının sadece icra veznesine yatan paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde olabilecektir....
Mahkemece, davacıların takipten sonra açmış olduğu menfi tespit istemli davada ihtiyati tedbir talep ettiklerini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72/3. maddesi gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davasında mahkemenin ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilmeyecek olması, mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olmasını, ihtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunluluğu bulunması gerektiğini; talep eden tarafından ortaya konulan delillerle geçici hukuki koruma için yaklaşık ispata yeter mahiyette olması, muhtemel menfi tespit davası kazanılsa dahi sonuçsuz kalmasının...
İhtiyati tedbir, aynı uyuşmazlık konusu olan taşınır veya taşınmaz malların, hak ve uyuşmazlıkların devrinin önlenmesi, dava sonuna kadar aynen muhafaza edilmesi veya bir tehlike yahut zararın önlenmesi amacıyla 6100 sayılı HMK'nun 389 vd. maddelerinde öngörülen durumlarda başvurulan bir yol olup ihtiyati tedbirde, hakkında tedbir kararı alınan şey esasen asıl davanın konusudur. Dava, İİK'nun 72/3. maddesi gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkindir. İİK'nun 72. Maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
İcra Hukuk Mahkemesi'nce, İcra ve İflas Kanunu'nun 269 vd.maddeleri uyarınca verilen tahliye kararları taraflar arasında kesin hüküm teşkil etmeyeceği gibi icra mahkemesince tahliyeye karar verilmiş olmasına rağmen, açılan menfi tespit davasında mahkemece tahliyenin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkündür. Öte yandan, açılan menfi tespit davası aşamasında tahliyenin sağlanması durumunda davanın kabulüne karar verilse dahi, davacı - kiracının telafisi imkansız zarara düşeceği açıktır. Bu durumda dosyaya sunulan delil durumuna göre mahkemece teminat karşılığında tahliyenin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekir iken talebin reddi hatalı olmuştur....
GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının istinafına yöneliktir. İlk derece mahkemesi tarafından; "İİK 72/3. madde kapsamında ve mevcut deliller ışığında icra takibinden sonra açılan huzurdaki davada ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine." karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı, davaya ve takibe konu bonoların kendisinden ikrah altında alındığını, bonoların imza haricindeki tüm kısımlarının kendisini kaçıranlar tarafından doldurulduğunu, tanzim tarihi olarak gösterilen tarihlerde İstanbul'da olmadığını beyanla menfi tespit ve ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur....
GEREKÇE; Dava genel haciz yolu ile yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinde dosyaya yapılacak borç ödemesinin alacaklı davalılara ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir kararı ile icra dosyasında icra veznesindeki paranın tedbir isteyen davacı tarafça alacağın %15'i oranında teminat yatırılması halinde alacaklıya ödenmemesine karar verilmiş olup ihtiyati tedbir kararına davalı tarafça yapılan itirazın da reddine karar verilmiş, verilen tedbire itirazın reddi kararına karşı davalı alacaklılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK'nun 72. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için davacı borçlunun yatırması gereken teminatın miktarına ve ihtiyati tedbir kararına ilişkindir....
